Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2917/2021

22 сентября 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Лукичевой Н. И. к Самбуку О. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что в мае 2016 г. между сторонами был заключен устный договор на выполнение подрядных работ по реконструкции принадлежащего истцу жилого дома в СОТ "Рассвет". Общая стоимость работ составила 228500 руб., включая покупку строительных материалов. В июле 2016 г. подрядные работы были завершены. 29.05.2020 истец обнаружила, что выполненные работы имеют недостатки. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении недостатков оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что к сложившимся правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, изменив размер первоначальных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 164596руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 164596 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

Самбук С.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 124600руб., расходы по судебной экспертизе в размере 6813 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере2457,19 руб.

С принятым решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что в заключении судебной экспертизы отсутствует расчет стоимости работ по устранению выявленных дефектов фундамента, что исключает возможность восстановления нарушенных прав в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о неустранимости дефектов фундамента, полагая, что по данному вопросу необходимо проведение дополнительной экспертизы, о чем ходатайствует в апелляционной жалобе. Кроме того, считает, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено письменных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора строительного подряда, в связи с чем невозможно установить объем и перечень работ, их стоимость. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на денежные средства, перечисленные ему Лукичевой Н.И., он приобретал для нее строительные материалы, остальная их часть предназначалась исполнителю договора подряда - его брату Самбуку С.А. Ссылается на то, что в производстве работ на объекте участия не принимал, телефонные переговоры вел от имени и по поручению брата. Кроме того, указывает, что негативные последствия наступили вследствие действий самого истца как заказчика при отсутствии вины подрядчика.

Истец представила возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых полагала ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Истец, ее представитель Иссар Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Самбука С.А. - Смирнов И.С., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п.п. 2, 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что мае 2016 г. между Лукичевой Н.И. и Самбуком О.А. был заключен устный договор строительного подряда на выполнение работ в отношении принадлежащего истцу двухэтажного жилого дома, площадью 50 кв.м с условным номером N, расположенного по адресу: (.....)

В обязанности Самбука С.А. входило приобретение строительных материалов, организация строительных работ с привлечением третьих лиц, отчет о приобретенных материалах и проделанных работах.

Истец указала, что в перечень подрядных работ входили: подъем дома на домкратах, демонтаж существующего фундамента и залитие нового ленточного фундамента, возведение пристройки к дому, обустройство полов во всех помещениях дома.

Сторонами не оспаривается, что для приобретения материалов и осуществления строительных работ истцом 29.07.2016 были переданы ответчику посредством перевода в безналичной форме на банковский счет ответчика денежные средства - 228500 руб. Факт приобретения строительных материалов для истца ответчиком также не оспаривался.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений истцом представлены: фотография с изображением ответчика в спорном периоде на объекте истца при выполнении строительных работ, аудиозаписи и стенограммы разговоров между Лукичевой Н.И. и Самбуком О.А. от 01.06.2020, 05.06.2020, 13.06.2020, 13.11.2020.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством в области спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор подряда на осуществление строительных работ, спорные отношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Самбук О.А. не является стороной в спорной сделке, судом были отклонены как не основанные на представленных доказательствах.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточного объема доказательств осуществления ответчиком на момент заключения договора подряда с Лукичевой Н.И. предпринимательской деятельности в сфере строительства, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, основанные на них исковые требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков в виде стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в связи с выполнением ответчиком работ с отступлениями от обычно предъявляемых требований. Размер причиненных истцу убытков, был определен исходя из заключения эксперта, и составил 124600 руб.

Рассматривая ходатайство стороны истца о дополнительной экспертизе, суд не усмотрел необходимости в постановке дополнительного вопроса о стоимости устранения неустранимого недостатка, к которому экспертом отнесена недостаточная высота цоколя, поскольку ответ на данный вопрос предполагает разработку проектного решения, которое при заключении спорного договора отсутствовало (истцом его разработка не планировалась).

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По своей сути доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка