Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-2917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-2917/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова Николая Васильевича в лице представителя по доверенности Подлевских Натальи Анатольевны на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
Иск Заманова Самира Акиф оглы к Анисимову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Анисимова Николая Васильевича в пользу Заманова Самира Акиф оглы в счет возмещения ущерба 77189 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения 4000 руб., по оплате государственной пошлины 2508 руб. 13 коп., а всего, в общей сумме 83697 руб. 63 коп.
Обязать Заманова Самира Акиф оглы после получения денежных средств по возмещению ущерба передать Анисимову Николаю Васильевичу поврежденные запасные части автомашины <а/м1> гос. рег. знак N, подлежащие замене согласно заключению ЭПК "Паллада" (ИП О.А.Е. N 13144: боковина правая передняя часть, воздуховод тормоза правый, капот, фара правая, фара противотуманная правая.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Заманов С.А. оглы обратился в суд с иском к Анисимову Н.В., в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 76937,53 руб.(124500 - 47310,50 - 251,97), расходы по оплате заключения 4000 руб., по оплате государственной пошлины 2508,13 руб.
В обоснование иска указал, что 08.06.2020 г. в 15 час. 40 мин. на а/д <адрес>, 16 км + 850м, произошло ДТП с участием автомобиля <а/м2>, гос. рег. знак N, под управлением Анисимова Н.В., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", и автомобиля <а/м1> гос. рег. знак N, принадлежащего на праве собственности Заманову С.А.о., под его управлением, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло в результате несоблюдения п.13.9 ПДД водителем Анисимовым Н.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По обращению истца Заманова С.А.о. страховщиком САО "ВСК" в счет возмещения имущественного вреда согласно расчету стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа произведена страховая выплата в сумме 47310,50 руб.
Согласно заключению ЭПК "Паллада" (ИП О.А.Е. от 14.09.2020г. N 13144 (с учетом информационного письма от 14.09.2020г.) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с применением рыночных расценок без учета износа составляет 124500 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей - 251,97 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Анисимова Н.В. по доверенности Пестерева Д.И., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования Заманова С.А.о., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что с ответчика, как виновника ДТП и причинителя вреда, подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Судом по делу правильно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2020 г. транспортному средству <а/м1> гос.номер N, принадлежащему Заманову С.А.о., были причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП и причинения вреда является Анисимов Н.В., управлявший автомобилем <а/м2>, гос.номер N, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. По факту ДТП Анисимов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Свою виновность в указанном ДТП ответчик не оспаривал, обстоятельства ДТП, привлечение ответчика к административной ответственности позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Анисимова Н.В. в причнинении вреда.
Гражданская ответственность водителя Анисимова Н.В. была застрахована в САО "ВСК", ответственность Заманова С.А. застрахована не была.
По заявлению Заманова С.А.о. САО "ВСК" выплатило в счет возмещения имущественного вреда согласно расчету стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа страховое возмещение в сумме 47 310,50 руб., что подтверждено представленными в деле доказательствами.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение ЭПК "Паллада" (ИП О.А.Е..) от 14.09.2020 г. N 13144, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением рыночных цен, без учета износа составляет 124 500 руб.
Указанное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, верно отражающего размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом объема повреждений, отраженного в актах осмотра автомобиля, в том числе, выполненного страховщиком. Заключение выполнено лицом, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией в данной сфере, что подтверждается свидетельствами и сертификатами, представленными в приложении к заключению, и по результатам непосредственного осмотра автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы в оспаривание указанного заключения судебная коллегия полагает несостоятельными, выводы суда - не опровергнутыми иными доказательствами.
Проанализировав вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст.15 п.1, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 12, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, ввиду наличия у истца права на возмещение реального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. При этом, ответственностью страховщика охватывается лишь возмещение причиненного ущерба в пределах страховой суммы, с расчетом ущерба с учетом износа транспортного средства и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанный Федеральный закон "Об ОСАГО", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Соответственно, истец вправе ставить вопрос о возмещении ответчиком - непосредственным причинителем вреда, ущерба в части, превышающей размер, возмещенный страховщиком согласно Закону "Об ОСАГО".
Доводы жалобы о наличии оснований для выдачи страховщиком направления на ремонт поврежденного транспортного средства, что исключало бы возмещение вреда в денежном выражении ответчиком, судебной коллегией также не принимаются.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах выплатного дела, представленного САО "ВСК", имеется акт СТОА ООО "Автотехспецгрупп" о невозможности осуществления ремонта от 15.07.2020 г., согласно которому проведение ремонта автомашины истца не представляется возможным по причине отсутствия технической возможности окраски деталей ксераликом (транспортное средство окрашено ксераликом).
Ввиду указанного страховщиком производилась выплата страхового возмещения в денежном выражении.
Соответственно, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ), не принимая доводов об этом в апелляционной жалобе.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, правильно применены нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения сторон. Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно и убедительно изложены в мотивировочной части судебного акта, ввиду чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований для иной оценки доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Николая Васильевича в лице представителя по доверенности Подлевских Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
