Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2917/2021

30 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО Специализированный застройщик "Рецитал" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Рецитал" к Дякину Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Специализированный застройщик "Рецитал" (далее - ООО СЗ "Рецитал") обратилось в суд с иском к Дякину О.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:19:6330113:263, на котором на основании разрешения на строительство построен жилой многоквартирный дом по адресу: ФИО2 <адрес>А. В целях газоснабжения вышеуказанного дома истцом с АО "Газпром газораспределение Липецк" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства. Плата за технологическое присоединение составила 824483 рубля 28 копеек. В целях реализации технологического присоединения истец приобрел и установил шкафную газорегуляторную установку ШБДГ-100-2 стоимостью 390000 рублей. После приемки филиалом АО "Газпром газораспределение Липецк" в <адрес> вышеуказанного газопровода с технологическим оборудованием в эксплуатацию, ответчик, являющийся собственником смежных земельных участков и застройщиком возводимых на них индивидуальных жилых домов, обратился к истцу с предложением подключиться к ШБДГ-100-2 истца и осуществить газоснабжение строящихся им домов, протянув газовую трубу по земельному участку истца, гарантировав устно оплату половину понесенных истцом затрат, связанных с технологическим присоединением в случае, если прокладка газа и подключение таким образом будут технически возможны. Достигнув соглашения, истец предоставил директору филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" письмо-разрешение на такое подключение дома ответчика указанным способом. В ноябре 2020 года ответчик осуществил прокладку газовой трубы, подключенной от ШБДГ-100-2 N, построенной и принадлежащей истцу, по земельному участку истца с кадастровым номером 48:19:6330113:263. Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере половины затраченной ООО СЗ "Рецитал" суммы на технологическое присоединение - 1 214 483 руб., то есть в размере 607 241 руб. 50 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с Дякина О.В.

Представитель истца ООО СЗ "Рецитал" Митрофанов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дякин О.В. и его представитель адвокат Пожидаева О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, факт подключения ответчика к сетям газоснабжения посредством присоединения к ШБДГ, принадлежащему истцу, не оспаривали. Вместе с тем, указали, что договоренность о таком способе присоединения была достигнута на безвозмездной основе. Какие-либо условия возмездного подключения не обсуждались и не предлагались ответчику. Истец самостоятельно предоставил в филиал АО "Газпром газораспределение Липецк" согласие на подключение при наличии технической возможности. Работы были проведены филиалом АО "Газпром газораспределение Липецк" на основании заключенного с ответчиком договора. Кроме того, в настоящее время ШБДГ-100-2 и газопровод низкого давления переданы в общую собственность жильцов вновь возведенного многоквартирного дома. Полагают, что законные основания требовать какое-либо возмещение у истца отсутствуют.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО СЗ "Рецитал" просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Выслушав представителя истца ООО СЗ "Рецитал" Митрофанова А.Н., представителя ответчика адвоката Пожидаеву О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ООО Специализированный застройщик "Рецитал" на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6330113:41 осуществил строительство 1 этапа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В целях газификации указанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпром газораспределение Липецк" (исполнитель) и ООО Специализированный застройщик "Рецитал" (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства: "многоквартирный жилой дом" к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, кадастровый номер N.

Плата за технологическое присоединение в сумме 824483 рубля 28 копеек внесена застройщиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510357 рублей 28 копеек и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314126 рублей.

Как следует из материалов дела, технологическое присоединение многоквартирного дома к сети газораспределения (газопотребления) осуществлено с использованием шкафной газорегуляторной установки ШБДГ-100-2 стоимостью 390000 рублей, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, передан в управление и техническое обслуживание ООО "УК "Эльта+", что никем по делу не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 48:19:6330113:257 осуществлял возведение объекта капитального строительства, в целях присоединения которого к сети газораспределения ДД.ММ.ГГГГ заключил договор N о подключении (технологическом присоединении) с АО "Газпром газораспределение Липецк". Условиями данного договора определено, что заявитель принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, кад. N, в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Материалами дела подтверждается завершение работ по подключению (технологическому присоединению) многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6330113:257 к сетям газоснабжения.

При этом стороны не оспаривали, что подключение осуществлено с использованием шкафной газорегуляторной установки ШБДГ-100-2, принадлежащей ООО СЗ "Рецитал", о чем свидетельствуют вышеперечисленные документы, а также тот факт, что директор ООО Специализированный застройщик "Рецитал" ФИО11 оформил письменное согласие на подключение к газопроводу низкого давления (выход из ШРП) по адресу: <адрес>А при условии технической возможности в границах его земельного участка.

Разрешая спор, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что порядок согласования действий по подключению к сети газораспределения Дякиным О.В. был соблюден, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения, при котором истец имел бы право требовать в свою пользу денежные средства в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения в любом случае должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

Пунктом 34 названных Правил установлено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Приведенные нормативные положения свидетельствуют о том, что при подключении нового абонента к сети газораспределения через земельный участок и путем присоединения к уже существующим сетям основного абонента, необходимо получение согласия последнего. При этом действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к сетям газоснабжения основного абонента. В такой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, поскольку при даче ФИО1 разрешения на подключение ООО СЗ "Рецитал" вопрос оплаты за его предоставление не урегулировал, объективных доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами не представил, оснований считать, что в настоящее время ответчик обязан возместить истцу долю понесенных им затрат на подключение собственного объекта к сетям газоснабжения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Доводы истца не свидетельствуют о том, что договоренность о подключении к сети газораспределения состоялась на возмездной основе. Таких доказательств не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Коль скоро при рассмотрении данной категории споров правовое значение для квалификации правоотношений в качестве неосновательного обогащения имеет выбытие денежных средств у истца, и, соответственно, приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, и по настоящему делу такие обстоятельства не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО Специализированный застройщик "Рецитал" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка