Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-2917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-2917/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 июня 2021 года гражданское дело 2-13/2021 по исковому заявлению Звягиной Марии Михайловны к Левиной Елене Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Левиной Елены Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 9 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
Звягина М.М. обратилась в суд с иском к Левиной Е.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 18.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей транспортному средству "Мицубиши АСХ", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Левина Е.С. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 176 695 руб. 78 коп., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 444 572 руб. 08 коп. Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать в возмещение ущерба 206 381 руб. 62 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".
В судебном заседании истец Звягина М.М. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Левина Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая свою вину в ДТП, а также заключение судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, просила учесть, что заявленная к взысканию сумма является для нее значительной.
Третье лицо САО "ВСК", извещенное о рассмотрении дела, в суд представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Звягиной М.М. к Левиной Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов удовлетворил.
Взыскал с Левиной Е.С. в пользу Звягиной М.М. возмещение материального ущерба в размере 206 381 руб. 62 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 263 руб. 81 коп.
Взыскал с Левиной Е.С. в пользу ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 20 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Левина Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать Звягиной М.М. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен Законом об ОСАГО. Отмечает, что по направлению страховщика транспортное средство, принадлежащее Звягиной М.М., осмотрено 23 марта 2020 года, по результатам чего составлен соответствующий акт, однако направление на восстановительный ремонт транспортного средства страховая компания не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Полагает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, допущенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены решения.
Истец Звягина М.М. в представленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Звягина М.М., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.03.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Левиной Е.С., управлявшей автомобилем "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу транспортное средство "Мицубиши АСХ", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мицубиши АСХ", государственный регистрационный знак N, застрахована в САО "ВСК"; владельца транспортного средства "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N - в САО "ВСК".
САО "ВСК", признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от 03.04.2020 N 7261262 выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 176 695 руб. 38 коп.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема полученных автомобилем истца повреждений и размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 16.12.2020 N 30/10/20 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиши АСХ", государственный регистрационный номер N, по повреждениям, относящимся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, по состоянию на 18.03.2020 составляет без учета износа 383 077 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика как лица, виновного в причинении вреда имуществу истца, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Следовательно, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Учитывая, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем на наличие каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения податель жалобы не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, судом не установлено.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д. 57-58).
Кроме того, что потерпевший в заявлении просил осуществить страховую выплату в денежной форме, страховщик как на основание смены формы выплаты с натуральной на денежную указывает также на то, что осуществлению ремонта препятствовало наличие повреждений от предыдущего ДТП, без ремонта которых невозможно восстановление заявленных в рассматриваемом ДТП деталей.
Доводы ответчика о наличии повреждений от ранее произошедшего ДТП подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой.
Отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца по указанной причине в соответствии с разъяснениями п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии выраженной воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме является также законным основанием для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.
В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи Е.А. Горишевская
Л.Г. Ферина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
