Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2917/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Кедр" на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕДР" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО "АТТА Ипотека" к Гашымовой И.С., Киладзе Т.Ш., Кондаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что срок предъявления исполнительных документов N ВС N 009809887, ВС N 009809888, ВС N 009809889, ВС N 009809890, ВС N 009809891, ВС N 009809892, ВС N 009809915, ВС N 009810610, ВС N 009810610, ВС N 009810611, ВС N 009810612 к исполнению фактически не пропущен, поскольку прерывался частичным исполнением, а исполнительный лист ВС N 009809915 был утрачен службой судебных приставов, в связи с чем, просили выдать дубликат исполнительного листа ВС N 009809915 по делу N 2-447/2012 об обращении взыскания на заложенное имущество Гашымовой И.С., а также восстановить срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "КЕДР" отказано.

В частной жалобе ООО "КЕДР" ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительных документов, и выдаче дубликата исполнительного листа ВС N 009809915, поскольку обстоятельства утраты оригинала исполнительного документа подтверждены представленными письменными доказательствами, а также имелись основания для восстановления указанного срока.

В возражениях на частную жалобу ООО "КЕДР" представитель Гашымовой И.С. возражал против ее удовлетворения, полагая о полном соответствии принятого судом определения требованиям нормам материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2012 года с Гашымовой И.С., Киладзе Т.Ш., Кондаковой Л.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 829 955,51 рублей, а также начиная с 20 января 2012 года по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 499,55 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2012 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято в этой части новое решение, которым обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань ул. Магистральная, д. 30 кв. 65, принадлежащую на праве собственности Гашымовой И.С., определена начальная продажная стоимость квартиры в 1 526 969 рублей.

4 сентября 2012 года взыскателю ООО "АТТА ипотека" выданы исполнительные листы: серии ВС N 009809887, ВС N 009809888, ВС N 009809889, ВС N 009809890, ВС N 009809891, ВС N 009809892, и исполнительный лист ВС N 009809915 об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2012 года, ООО "АТТА Ипотека" 3 февраля 2013 года выданы исполнительные листы серии ВС N 009810610, ВС N 009810611, ВС N 009810612 о взыскании с Гашымовой И.С., Киладзе Т.Ш. и Кондаковой Л.В. солидарно в пользу ООО "АТТА Ипотека" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2016 года по гражданскому делу N 2-447/2012 по иску ООО "АТТА Ипотека" к Гашымовой И.С., Киладзе Т.Ш., Кондаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество произведена замена взыскателя на ООО "ВладФинанс".

На основании выданных Трусовским районным судом г. Астрахани исполнительных листов ВС N 009809887, ВС N 009809888, ВС N 009809889, ВС N 009809890, ВС N 009809891, ВС N 009809892, ВС N 009809915 возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время не окончены, что подтверждается сводками по исполнительным производствам.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021 года произведена замена взыскателя с ООО "ВладФинанс" на правопреемника ООО "Кедр" по гражданскому делу N 2-47/2012 по иску ООО "АТТА Ипотека" к Гашымовой И.С., Киладзе Т.Ш., Кондаковой Л.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению ООО "КЕДР" указывает, что исполнительные листы не предъявлялись к исполнению в течение трехлетнего срока в связи с прерыванием данного срока частичным исполнением судебного акта должниками, а также исполнительный документ ВС N 009809915 утерян не по вине взыскателя, что является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС N 009809915, а также в восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, что срок для предъявления исполнительных документов к исполнению пропущен по уважительной причине, заявителем не представлено, основания для восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнению отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных, при рассмотрении заявления, юридически значимых обстоятельств.

Так, в силу частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Сведения об исполнении решения суда отсутствуют.

В силу части 2 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ВС N 009809915 от 4 сентября 2012 года был предъявлен ООО "ВладФинанс" (правопреемник ООО "АТТА Ипотека) в службу судебных приставов 9 марта 2016 года.

23 марта 2016 года судебным приставом - исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани было возбуждено исполнительное производство N 17674/16/30004-ИП.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 года признаны незаконные действия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ВС N 009809915 от 4 сентября 2015 года об обращении взыскания на квартиру, принадлежащей должнику Гашымовой И.С., поскольку судом было установлено, что на момент предъявления исполнительного листа серии ВС N 009809915 к исполнению ООО "ВладФинанс" пропустило трехлетний срок предусмотренный частью 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявления начальника Трусовского РОСП г. Астрахани о выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС N 009809915 было отказано.

14 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани отменено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ВС N 009809915.

Как указывает заявитель ООО "КЕДР" об утрате исполнительного листа серии ВС N 009809915 стало известно из частной жалобы, поступившей в адрес ООО "КЕДР" 19 мая 2021 года, с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа заявитель обратился 1 июня 2021 года, то есть с нарушением установленного законом месячного срока.

Более того, согласно сообщению УФССП России по Астраханской области от 21 июня 2021 года исполнительные листы: серии ВС N 009810610, ВС N 009810611, ВС N 009810612 на принудительное исполнение не поступали.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа предъявлено в суд по истечении месячного срока со дня, когда заявителю стало известно о его утрате и оснований для выдачи дубликата не имеется.

Статьёй 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, однако предоставление таких доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнено.

Поскольку судом первой инстанции не установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, суд признал отсутствие уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и обоснованно отказал в удовлетворении требования в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов.

Довод частной жалобы о прерывании срока предъявления исполнительных листов к исполнению частичным исполнением должниками исполнительных документов отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный, поскольку каких-либо данных о том, что в трехлетний период течения срока предъявления исполнительных листов должниками произведено частичное исполнение решения, судом не установлено и заявителем не доказано.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полагает правильными, соответствующими требованиям законодательства, регулирующего порядок выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частная жалоба ООО "КЕДР" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "КЕДР"- без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка