Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2917/2021

от 05 июля 2021 года N 33-2917/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Мальцевой С. А. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мальцева С.А. обратилась в суд с иском к супруге наследодателя

ФИО1 Мальцевой Е.Н., уточнив который, просила включить в состав наследства умершего автомобиль ВАЗ 2105, самоходную технику - каракат, денежные средства 364 597 рублей 10 копеек, хранящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются наследниками, принявшими наследство ФИО1, умершего <ДАТА>. После заключения 19 августа 2020 года соглашения о разделе наследственного имущества истцу стало известно о наличии спорного имущества, подлежащего включению в состав наследства имущества.

Мальцева Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к

Мальцевой С.А. о включении в состав наследства умершего ФИО1 части долга по договору займа от 01 сентября 2019 года в размере 60 741 рубля

87 копеек. Просила произвести зачет встречных требований в указанной сумме.

В обоснование встречного иска указала, что возвратила займодавцу Поповскому Д.И. часть долга в сумме 3 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковое заявление Мальцевой С.А. удовлетворено частично; в состав наследства умершего ФИО1 включены находившиеся на открытом в ПАО Сбербанк счете на имя Мальцевой Е.Н. денежные средства в размере 60 766 рублей 18 копеек; за Мальцевой С.А. признано право собственности на денежные средства 60 766 рублей 18 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой С.А. отказано; встречное исковое заявление Мальцевой Е.Н. удовлетворено; в состав наследства умершего ФИО1 включена часть долга по договору займа от 01 сентября 2019 года в размере 60 741 рубля 87 копеек; произведен зачет требований.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Мальцева С.А. по мотиву нарушения норм процессуального и материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта, просит отказать Мальцевой Е.Н. в удовлетворении встречного иска, включить в состав наследства 182 298 рублей 55 копеек. Указывает, что наличие реальных заемных правоотношений между Мальцевой Е.Н. и Поповским Д.И. не доказано.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями Мальцева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что займ в размере 7 000 000 рублей был предоставлен ей Поповским Д.И. за счет личных накоплений.

Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, заслуживающими внимания.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором (статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 этого Кодекса (статья 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> умер ФИО1.

Наследником, принявшим наследство в 1/3 доле, является дочь наследодателя Мальцева С.А.

Наследником, принявшим наследство в 2/3 долях, в том числе ввиду отказа от наследства сына наследодателя Мальцева И.А., является супруга наследодателя Мальцева Е.Н., брак был зарегистрирован 21 января 1989 года (том 1 л.д. 41-43).

Мальцева Е.Н. 12 марта 2014 года открыла на свое имя в ПАО Сбербанк счет N..., на котором на дату открытия наследства после смерти ФИО1 хранились денежные средства в общей сумме 364 597 рублей

10 копеек (том 1 л.д. 208).

Согласно вышеприведенным нормам права, судебная коллегия приходит к заключению, что одна вторая доля вклада в размере 182 298 рублей 55 копеек подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО1, поскольку сведений о наличии совместного завещания супругов Мальцевых или наследственного договора ответчиком Мальцевой Е.Н. не представлено.

Выводы суда первой инстанции о размере денежных средств, подлежащих включению в состав наследства, не соответствующие вышеизложенному заключению судебной коллегии, являются неверными, сформированными при неправильном толковании закона, поэтому обжалуемое решение в названной части подлежит изменению.

С учетом доли истца (1/3) в наследстве ФИО1, с ответчика надлежит взыскать в пользу Мальцевой С.А. 60 766 рублей 19 копеек.

При разрешении встречного иска Мальцевой Е.Н. суду первой инстанции следовало учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из представленных суду документов видно, что Мальцева Е.Н. как супруга наследодателя ФИО1 являлась первым наследником, подавшим заявление нотариусу о принятии наследства, обратившись в нотариальную контору 25 ноября 2019 года.

При этом Мальцева Е.Н. сообщила нотариусу, что в состав наследства входят: земельный участок и жилой дом в <адрес>, квартира в городе Вологде, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, открытые на имя наследодателя.

Нотариусом по нотариальному округу Нюксенский район Вологодской области Гобаном О.В. были разъяснены Мальцевой Е.Н. положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также правила гражданского законодательства о том, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, в том числе обязательств и долгов наследодателя.

При первичном обращении к нотариусу Мальцева Е.Н. не сообщала сведений о том, что <ДАТА> Мальцевой Е.Н. как заемщиком был заключен договор займа с займодавцем Поповским Д.И. на сумму

7 000 000 рублей, подлежащих возврату до <ДАТА> (том 1 л.д. 41 оборот).

Информация о наличии у наследодателя долгов является необходимой и существенной для всех лиц, заинтересованных в приобретении прав в порядке универсального правопреемства.

Повторно Мальцева Е.Н. обращалась к нотариусу <ДАТА>,

<ДАТА> с заявлениями об уточнении состава наследства и выделе доли ей как пережившей супруге (том 1 л.д. 42 оборот).

Информацию о наличии у наследодателя ФИО1 каких-либо долгов, входящих в состав наследства, Мальцева Е.Н. нотариусу при повторных визитах не сообщала.

<ДАТА> между наследниками ФИО1 Мальцевой Е.Н. и Мальцевой С.А. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества (том 1 л.д. 9-11).

Из согласованных сторонами соглашения условий видно, что несоразмерность имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность Мальцевой Е.Н., устранена принятием последней на себя обязанности по выплате Мальцевой С.А. компенсации в размере 146 000 рублей, которые переданы ответчиком в присутствии нотариуса истцу.

В пункте 9 соглашении Мальцева Е.Н. указала, что ей неизвестно о наличии кредиторов, имеющих право обратиться в суд с заявлением о признании ее банкротом, а также указала об отсутствии у нее долгов и неисполненных обязательств.

Все условия и заявления, сделанные сторонами соглашения о разделе наследственного имущества, нотариально удостоверены и соответствуют действительным намерениям наследников ФИО1, о чем изложено в пункте 13 сделки.

Анализируя поведение Мальцевой Е.Н., инициировавшей открытие наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, имевшей в обладании договор займа на сумму 7 000 000 рублей и скрывшей от нотариуса и других наследников информацию об этом необходимом и важном документе, лишив последних возможности осуществить правильный выбор процессуального поведения в части реализации права на принятие или на отказ от наследства, заявившей при подписании соглашения о разделе наследства об отсутствии у нее долгов и неисполненных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение Мальцевой Е.Н. очевидно отклоняется от добросовестных действий участника гражданского оборота и не подлежит судебной защите, поскольку она злоупотребила правом.

Из представленных Мальцевой Е.Н. документов усматривается, что займодавец Поповский Д.И. получил доход за 2019 года в сумме 78 628 590 рублей и задекларировал расход 79 974 935 рублей.

Согласно письменным объяснениям Мальцевой Е.Н., направленным в суд апелляционной инстанции, займ был предоставлен Поповским Д.И. за счет накоплений.

Оценив сведения, полученные судом апелляционной инстанции, в совокупности с установленными по делу вышеизложенными обстоятельствами, исходя из характера настоящего спора, применяя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает признать поведение Мальцевой Е.Н., раскрывшей информацию о наличии договора займа на сумму 7 000 000 рублей в ходе производства по иску Мальцевой С.А., недобросовестным, что влечет отмену решения суда в части удовлетворения встречного иска и в части взаимозачета требований с принятием в отмененной части нового решения об отказе Мальцевой Е.Н. в судебной защите.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - государственная пошлина исчисляется по формуле: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при цене иска от

200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

За рассмотрение имущественного требования о включении в состав наследства 364 597 рублей 10 копеек надлежало уплатить государственную пошлину 6 845 рублей 98 копеек. Мальцевой С.А. уплачено 300 рублей.

За рассмотрение встречного имущественного требования Мальцева Е.Н. должна была заплатить в бюджет 2022 рубля 26 копеек. Мальцевой Е.Н. внесено 300 рублей в бюджет.

Следовательно, по правилам вышеуказанных норм права, с Мальцевой С.А. подлежит взысканию в бюджет 3122 рубля 99 копеек, с Мальцевой Е.Н. подлежит взысканию в бюджет 5145 рублей 25 копеек (3 422 рубля 99 копеек + 1722 рубля 26 копеек).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Мальцевой Е. Н. к Мальцевой С. А., а также в части произведенного зачета требований, изменить решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года в части размера денежных средств, подлежащих включению в состав наследства умершего ФИО1

Принять в отмененной и изменённой частях новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить в состав наследства умершего <ДАТА> ФИО1 денежные средства в сумме 182 298 рублей 55 копеек.

Взыскать с Мальцевой Е. Н. в пользу Мальцевой С. А. 60 766 рублей 19 копеек.

Мальцевой Е. Н. отказать в удовлетворении встречных исковых требований к Мальцевой С. А. о включении в состав наследства умершего <ДАТА> ФИО1 задолженности по договору займа от 01 сентября 2019 года.

Взыскать с Мальцевой Е. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину 5145 рублей 25 копеек.

Взыскать с Мальцевой С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину 3122 рубля 99 копеек".

В остальном решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка