Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.

судей: Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре: Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Данильчука Василия Адамовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению детский ортопедический санаторий "Пионерск" об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФГБУ ДОС "Пионерск" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФГБУ ДОС "Пионерск" Локтина Ю.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данильчук В.А. обратился в суд с иском к ФГБУ ДОС "Пионерск", указав, что приказом главного врача ФГБУ ДОС "Пионерск" от 05.11.2020 N 575 ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, с чем он не согласен. Указывает, что на основании трудового договора от 05.08.2016 он осуществляет в санатории трудовую деятельность в должности начальника гаража. 26.10.2020 в процессе мероприятий по подготовке служебного экскаватора-погрузчика к ежегодному техническому осмотру он смывал угольную пыль с колес спецтехники. Приказ о запрете помывки спецтехники на территории учреждения отсутствует, при этом возможность осуществить мойку спецтехники на специально оборудованной автомойке отсутствовала. В связи с этим полагает, что приказ об объявлении ему выговора за несоблюдение требований должностной инструкции работника является необоснованным.

Кроме того, приказом от 29.10.2020 N 558-лс ему был объявлен выговор в связи с нарушением трудовой дисциплины. С данным взысканием он также не согласен, поскольку в беседе с главврачом 22.10.2020 каких-либо оскорбительных высказываний в адрес последнего не допускал, вел себя корректно и в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем оснований для применения к нему меры дисциплинарного взыскания не имелось. Обращает внимание, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил отменить приказы от 05.11.2020 N 575-лс и от 29.10.2020 N 558-лс и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением суда от 09.03.2021 исковые требования Данильчука В.А. удовлетворены частично: признаны незаконными приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора от 05.11.2020 N 575-лс и от 29.10.2020 N 558-лс; с ФГБУ ДОС "Пионерск" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С ФГБОУ ДОС "Пионерск" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.

На указанное решение суда ФГБУ ДОС "Пионерск" принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемое судебное постановление и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обращает внимание на то, что 31.12.2019 Данильчик В.А. под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией начальника гаража, согласно которой он обязан знать постановления, распоряжения, приказы и иные документы и нормативно-правовые акты вышестоящих органов, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности автотранспортных предприятий. К таким нормативно-правовым актам относится и Водный кодекс РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 65 которого в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, в том числе запрещена мойка автотранспортных средств вне специально оборудованных мест. В этой связи полагает наложение дисциплинарного взыскания на Данильчука В.А., не отрицавшего факт осуществления мойки транспортного средства, законным и обоснованным, имеющим цель предупреждения совершения истцом повторных нарушений, способных не только принести вред окружающей среде, но и повлечь наложение штрафа на юридическое лицо.

Возражает против вывода суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения Данильчуком В.А. трудовых обязанностей, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания 29.10.2020. Указывает, что факт некорректного поведения истца подтверждается как актом о нарушении трудовой дисциплины, так и показаниями главврача и свидетелей. Обращает внимание на то, что суд в обжалуемом решении неправильно изложил показания допрошенного в качестве свидетеля Р., который подтвердил, что Данильчук В.А. в разговоре с главврачом допускал оскорбления и ненормативную лексику, не соблюдал субординацию. В связи с этим наложение дисциплинарного взыскания в данном случае также являлось законным и обоснованным.

Данильчук В.А. о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.08.2016 Данильчук В.А. принят на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение детский ортопедический санаторий "Пионерск" Министерства здравоохранения Российской Федерации на должность механика (управление, эксплуатация и ремонт автотранспортных средств).

Приказом от 30.12.2019 N 780-лс в целях оптимизации штатной структуры, повышения эффективности использования трудовых ресурсов с 01.01.2020 должность "механик (управление, эксплуатация и ремонт автотранспортных средств)" переименована в должность "начальник гаража".

Приказом главного врача санатория от 29.10.2020 N 558-лс истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Как указано в приказе, основанием для его издания послужили: акт о нарушении трудовой дисциплины от 22.10.2020, объяснительная записка Данильчука В.А. от 29.10.2020, докладная записка водителей П., Р. и Т. от 27.10.2020, трудовой договор N 60 от 05.08.2016.

В соответствии с п. 2.2.8 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан соблюдать правила поведения, организации труда и взаимоотношений среди сотрудников и пациентов, установленные для детских учреждений, в том числе, санитарно-эпидемиологический режим.

Из акта от 22.10.2020, составленного специалистом по кадрам В. в присутствии водителя П. и Р., следует, что 22.10.2020 при обсуждении производственных вопросов, касающихся структурного подразделения "гараж", начальник гаража Данильчук В.А. позволил себе оскорбительные высказывания на повышенных тонах с элементами ненормативной лексики по отношению к главному врачу Ф.

В своей объяснительной от 29.10.2020 по данному факту Данильчук В.А. указал, что 22.10.2020 пришел в кабинет главного врача с жалобой на действия его подчиненного - водителя П., который отказывается выполнять его поручения, грубит. Приглашенные в кабинет П. и Р. стали высказывать необоснованные претензии в его адрес. Он при этом вел себя корректно.

В докладной записке от 27.10.2020, составленной водителями П., Р. и Т., последние указали о том, что начальник гаража Данильчук В.А. создает в коллективе невыносимую обстановку, допускает в их адрес оскорбления и угрозы, в связи с чем они считают, что он не соответствует занимаемой должности и не желают с ним работать. При этом никаких сведений о событиях, имевших место 22.10.2020 в кабинете главного врача, докладная записка не содержит.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что у истца с его подчиненными - водителями П., Р., Т. - сложились конфликтные отношения.

Допрошенные судом в качестве свидетелей П. и Р. приведённые обстоятельства подтвердили.

В частности, свидетель П. пояснил суду, что 22.10.2020 утром между ним и его непосредственным начальником Данильчуком В.А. произошел конфликт, после которого последний пошел на него жаловаться главному врачу. В кабинете главного врача, куда свидетель также был приглашён, оскорбительных высказываний в адрес руководителя со стороны Данильчука В.А. не было.

Свидетель Р., подтвердил, что утром 22.10.2020 между Данильчуком В.А. и П. произошел конфликт, по поводу которого все были приглашены в кабинет главного врача, где во время выяснения ситуации Данильчук В.А. вел себя эмоционально, говорил на повышенных тонах, допускал ненормативную лексику. При этом оскорбительных высказываний в адрес руководителя свидетель не подтвердил.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Данильчука В.А. о признании незаконным приказа от 29.10.2020 N 558-лс, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а поэтому основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом, факт грубого, некорректного поведения истца в отношении главного врача не подтвержден исследованными материалами.

Обстоятельства, изложенные в акте от 22.10.2020, подписанном П.. и Р., указанные лица в суде первой инстанции не подтвердили.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании содержания их показаний в совокупности.

Кроме того, показания данных лиц заслуживают критической оценки, учитывая наличие между ними и Данильчуком В.А. конфликтных отношений, их нежелание продолжать работу под его руководством, мнение о его несоответствии занимаемой должности, что прямо следует из докладной записки от 27.10.2020.

Приведенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что П. и Р. являются лицами, заинтересованными в исходе дела не в пользу Данильчука В.А.

Следует также отметить, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен обязательно содержать описание дисциплинарного проступка. Вместе с тем в оспариваемом истцом приказе от 29.10.2020 N 558-лс не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Данильчука В.А. такой меры дисциплинарной ответственности как выговор, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом главного врача санатория от 05.11.2020 N 575-лс Данильчуку В.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В качестве основания в приказе указаны: служебная записка С. от 26.10.2020, служебная записка Б. от 28.10.2020, пояснительная записка П. от 27.10.2020, объяснительная записка Данильчука В.А. от 28.10.2020.

Как указано ответчиком, основанием для издания приказа 05.11.2020 N 575-лс послужил факт дачи истцом в нарушение устного распоряжения главного врача санатория устного распоряжения водителю П. вымыть специальное транспортное средство - экскаватор-погрузчик ЭП 26-26Е на территории гаражно-складского комплекса учреждения.

В своей объяснительной Данильчук В.А. указал, что 16.10.2020 совместно с водителем П. провел мероприятия по подготовке экскаватора-погрузчика к ежегодному техническому осмотру, который был запланирован на 19.10.2020. О том, что было распоряжение руководителя о запрете мытья спецтехники, ему известно не было, полагал, что такое указание относится только к автотранспорту.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что экватор необходимо было очистить от угля и шлака, поскольку загрязнение таким транспортом дорожного покрытия влечет административную ответственность.

Как следует из п. 2.2.10 трудового договора от 05.08.2016 N 60 работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, нормативными правовыми актами РФ, правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, локальными нормативно-правовыми актами и инструкциями.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции от 31.12.2019 N 66 начальник гаража обязан обеспечивать содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств тому, что истцом допущено нарушение его трудовых обязанностей.

Судом справедливо отмечено, что локального нормативного акта, которым был бы установлен порядок мойки транспортных средств учреждения, ответчиком не принималось.

Представленный суду договор на безвозмездное оказание услуг от 07.09.2020, заключенный между ООО Автоцентр" (исполнителем) и ФГБУ ДОС "Пионерск" (заказчиком), согласно которому исполнитель принял себя обязательства в срок с 07.09.2020 по 31.12.2020 на безвозмездной основе выполнять мойку 6 транспортных средств заказчика, включая экскаватор-погрузчик ЭП 26-26Е, вызывает сомнение в его достоверности, поскольку никаких доказательств исполнения сторонами данного договора не представлено.

При этом Данильчук В.А., которого как начальника гаража договор непосредственно касается, свою осведомленность о наличии такого договора отрицает.

Заслуживает внимания и тот факт, что 02.11.2020 Данильчук В.А. направляет главному врачу служебную записку и техническое задание на оказание услуг по мойке и чистке автотранспортных средств, которые руководителем направляются в отдел закупок на рассмотрение, и впоследствии 11.01.2021 был заключен соответствующий договор об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей.

Позиция ответчика по данному спору сводится к тому, что в обязанности истца как начальника гаража входила организация мойки экскаватора-погрузчика, но организовать ее он должен был за пределами территории ФГБУ ДОС "Пионерск".

Вместе с тем, как указано выше, такой порядок ответчиком не установлен и до сведения истца не доведен.

Принимая во внимание, что действия Данильчука В.А. по осуществлению мойки экскаватора-погрузчика осуществлялись в рамках выполнения его должностной инструкции, обязывающей содержать транспортные средства в надлежащем состоянии, а также в целях прохождения очередного технического осмотра, то есть в интересах работодателя, оснований для вывода о том, что истцом такими действиями совершен дисциплинарный проступок, не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа 05.11.2020 N 575-лс.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такой вывод, не могут быть приняты во внимание, поскольку они вывода суда не опровергают, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Водного кодекса РФ является несостоятельной, учитывая, что основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности не являлись нарушения данного нормативного правового акта.

Суждения заявителя жалобы о возможном привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства не учитывают того факта, что выезд загрязнённого транспортного средства на проезжую часть и загрязнение в связи с этим дорожного покрытия также могло повлечь за собой административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, выразившимися в незаконном объявлении выговора, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда (3 000 рублей) определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка