Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2917/2021

18 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-4103/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте),

по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности Малютиной Инны Александровны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2020 г.,

(Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ТУФА УГИ в Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору, заключённому между истцом и ФИО11., на выпуск и обслуживание банковской карты N от 25.02.2011 с лимитом кредита 60000 рублей в размере 166340,57 рублей, из которых: просроченный основной долг - 151958,48 рублей, проценты - 14382,09 рубля, обосновав свои требования тем, что банк свои обязательства выполнил, предоставив сумму кредита заёмщику, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследники у него отсутствуют, а потому его имущество является выморочным и по его долгам отвечает ТУФА УГИ в Воронежской области в переделах стоимости принадлежащего наследодателю имущества (л.д. 5-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2020 указанные исковые требования банка удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ТУФА УГИ в Воронежской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.02.2011, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 15000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 В остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано (л.д. 157-161).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Малютина И.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе ПАО "Сбербанк" в удовлетворении иска в полном объёме, указав, что доказательств фактического наличия имущества в материалах дела не представлено (л.д. 169-171).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бочарова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить как незаконное, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Бочаровой И.А., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пунктов 1,2,3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно пунктов 1,2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом первой инстанции, 25.02.2011 между ФИО12. и ОАО "Сбербанк России" (переименовано 04.08.2015 в ПАО "Сбербанк России") заключен договор N, с выпуском кредитной карты с лимитом кредита 60000 рублей с процентной ставкой по кредиту 19% (л.д. 8).

Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливаются договором (в заявлении на получение кредитной карты и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России").

Исходя из доводов истца, получение ФИО7 денежных средств от Банка подтверждается отчётами по счету карты (л.д. 12-118).

В связи с тем, что должник принятые на себя обязательства не исполнял, кредитором представлен расчёт задолженности, согласно которому по состоянию на 22.01.2020 задолженность по кредитному договору от 25.02.2011 составляет 151958,48 рублей, просроченные проценты - 14382,09 рубля (л.д. 12-118), однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д. 120), наследственного дела к имуществу умершего не имеется.

Единственным имуществом, согласно полученных судом первой инстанции ответов, принадлежащим на день смерти ФИО7, является автомобиль марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей (л.д. 144).

Удовлетворяя частично исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по своему усмотрению, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки не представлены.

Таким образом, наличие кредитных отношений между истцом и ФИО7 установлено, однако районный суд уклонился от проверки доводов заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 124-126), а судебная коллегия приходит к выводу, что истцом действительно пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать не позднее 15.05.2015 - даты образования просроченной задолженности как указано в отчёте по счёту карты (л.д. 111) при том, что последний платёж в погашение срочных процентов заёмщиком при жизни оприходован кредитором 04.04.2015 (л.д. 110 оборот).

Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному условиями кредитного договора от 25.02.2011 погашения кредитной задолженности ежемесячному платежу.

Вместе с этим, в рассматриваемом случае ФИО7 прекратил исполнение обязательств по погашению кредита после 04.04.2015, а условиями кредитной сделки предусмотрено внесение на счёт карты суммы в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчёте, который держатель карты обязан был получать ежемесячно.

Следовательно, кредитор был вправе обратиться в суд не позднее 15.05.2018 - определённой для себя образования просроченной задолженности умершего 06.05.2015 заёмщика, поскольку после указанной даты срок исковой давности по платежам в любом случае истёк на дату предъявления требований о взыскании долгов наследодателя в судебном порядке, в том числе, в пределах стоимости выморочного имущества.

Оснований полагать, что в какой-то период времени течение срока исковой давности приостанавливалось либо он прерывался, не имеется.

Таким образом, направив настоящий иск в районный суд лишь 02.09.2020 (л.д. 122), банк значительно пропустил срок исковой давности по кредитной задолженности.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оснований для отклонения ходатайства представителя Территориального управления Росимущества в Воронежской области о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости выморочного имущества судебная коллегия не усматривает, признав, таким образом, спорный срок пропущенным кредитором.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренное ст.ст. 195, 199 ГК РФ правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Вместе с этим, представленная в материалы настоящего дела в интересах истца карточка учёта транспортного средства содержит сведения о снятом с учёта 22.04.2003 автомобиле 1972 года выпуска и указан его владелец ФИО7 (л.д. 144), однако сведения о каком-либо документе, подтверждающем право собственности заёмщика на этот автомобиль, отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение (приобретение) имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при приобретении (отчуждении) транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Однако, какие-либо сведения об использовании и владении указанным автомобилем ФИО7 на момент его смерти отсутствуют, а одного лишь упоминания в карточке учёта ТС от 22.04.2003 этой фамилии в графе владелец явно недостаточно для выводов о существовании указанного движимого имущества на момент смерти заёмщика и принадлежности ему автомобиля марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак 36ВК3605, VIN ХТА210630Р3017015, стоимостью 15000 рублей, а также относимость его к выморочному имуществу в целях привлечения ответчика к исполнению кредитного обязательства наследодателя в пределах его стоимости.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, отменив указанное решение районного суда, принять по делу новое решение - об отказе ПАО "Сбербанк России" в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте) отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка