Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2917/2021

Председательствующий: Казанцева Н.А.

Дело N 33-2917/2021

55RS0007-01-2020-007695-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 01 июля 2021 года гражданское дело N 2-347/2021 по апелляционной жалобе Тутубалина В. З. на решение Центрального районного суда города Омска от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Кировского административного округа удовлетворить.

Взыскать с Тутубалина В. З. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области 219015 рублей 83 копейки.

Взыскать с Тутубалина В. З. в доход бюджета города Омска госпошлину в размере 5390 рублей", заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился суд с исковым заявлением в интересах РФ, Омской области, территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области к Тутубалину В.З. о возмещении затрат на лечение, указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 03 марта 2020 г. по делу N 1-2(52)/2020 Тутубалин В.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ. Установлено, что 15 августа 2018 г. Тутубалин В.З., управляя транспортным средством, допустил наезд на Лапшину Н.Е., причинив последней телесные повреждения в <...>, которые, как возникшие в едином механизме травмы в совокупности, причинили <...> вред здоровью. По информации территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области от 04 июня 2020 г. Лапшина Н.Е. застрахована в филиале ООО "Капитал МС" в Омской области. В период с 15 августа по 04 октября 2018 г. Лапшина Н.Е. находилась на лечении в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>". Медицинской организацией за оказание медицинской помощи застрахованному лицу страховой организацией из средств обязательного медицинского страхования оплачено 219015,83 руб. Поскольку нахождение потерпевшего на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения повлекло расходы, возмещение которых происходило за счет финансирования из фонда медицинского страхования, просил взыскать с Тутубалина В.З. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере 219015,83 руб.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска Урадовская С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Тутубалин В.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тутубалина В.З. по доверенности Кимстачева А.Л. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тутубалин В.З. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Полагает, что правовое значение для дела имеет факт причинения вреда источником повышенной опасности, судом не применены положения ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 17 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам. Право регрессного требования возникает у территориального фонда обязательного медицинского страхования к лицу, причинившему вред, при этом, ответчик, являясь работником ООО "ЭКОСЕРВИС", причинил вред при исполнении служебных обязанностей, ввиду чего не является субъектом, на которого может быть возложена ответственность перед страховщиком. Исковой стороной в судебном заседании суда первой инстанции уточнены заявленные требования в отношении ООО "ЭКОСЕРВИС", но судом отклонены. Районным судом на истца возложена обязанность предоставить сведения о суммах лечения потерпевшей, однако данные документы в материалы дела не представлены.

Определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено ООО "ЭКОСЕРВИС".

Прокурор Кировского административного округа г. Омска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "ЭКОСЕРВИС", как работодателя Тутубалина В.З., Тутубалина В.З. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере 219015,83 руб., заявив в последующем отказ от требований, заявленных к Тутубалину В.З.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебным разбирательством, согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 03 февраля 2020 г. по делу N <...>, 15 августа 2018 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 12 минут Тутубалин В.З., согласно путевому листу N <...> от 15 августа 2018 г. на территории мусорного полигона, расположенного по <...> г. Омске, осуществлял деятельность по отбору и транспортированию твердых отходов, управляя технически исправным специализированным автомобилем ЗИЛ КО440-4, принадлежащим ООО "ЭКОСЕРВИС", не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и, не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть последствия, проявив небрежность, как лицо, прошедшее специальную подготовку и зная конструктивные особенности транспортного средства, а именно, наличие из-за габаритных размеров автомобиля зон ограниченной видимости с рабочего места водителя, не принял необходимых и достаточных мер безопасности движения задним ходом, не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности, поскольку движение задним ходом является наиболее сложным и опасным маневром по причине резкого ухудшения видимости с места водителя, не учел, что на пути движения транспортного средства могут оказаться люди, начал движение задним ходом по территории мусорного полигона, в результате чего по неосторожности допустил наезд колесами управляемого автомобиля на Лапшину Н.Е., причинив последней телесные повреждения <...>, которые, как возникшие в едином механизме травмы в совокупности, причинили <...> вред здоровью.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2020 г. приговор мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 03 февраля 2020 г. по делу N <...> оставлен без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. приговор мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 03 февраля 2020 г., апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2020 г. изменены, из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля о содержании пояснений Тутубалина В.З. в ходе опроса, постановлено считать Тутубалина В.З. осужденным по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ в 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

В результате действий Тутубалина В.З., установленных приговором суда, потерпевшая Лапшина Н.Е. в период времени с 15 августа по 04 октября 2018 г. находилась на лечении в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1". Из ответа территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области от 30 декабря 2020 г. следует, что Лапшина Н.Е. застрахована в филиале ООО "Капитал МС" в Омской области. На основании реестра счетов на оплату счетов на оплату медицинской помощи, оказанной на территории Омской области в рамках обязательного медицинского страхования, Лапшина Н.Е. в период с 15 августа по <...> находилась в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" с диагнозом <...>, из средств обязательного медицинского страхования за оказание медицинской помощи оплачено 219015,83 руб. В соответствии с представленным расчетом БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" от 01 февраля 2021 г., Лапшина Н.Е. провела в медицинском учреждении <...> койко/дней, стоимость лечения по диагнозу "<...>" составляет 219015,83 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2020 г. по делу N 2-152/2020 с ООО "ЭКОСЕРВИС" в пользу Лапшиной Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2020 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2020 г. изменено, с ООО "ЭКОСЕРВИС" в пользу Лапшиной Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного прокурором иска о возмещении стоимости средств, затраченных из фонда обязательного медицинского страхования РФ на лечение Лапшиной Н.Е., взыскав с Тутубалина В.З. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области денежную сумму в размере 219015,83 руб.

Прокурор Кировского административного округа г. Омска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "ЭКОСЕРВИС", как работодателя Тутубалина В.З., Тутубалина В.З. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области денежные средства в размере 219015,83 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором и территориальным фондом обязательного медицинского страхования Омской области поданы письменные заявления об отказе от исковых требований, заявленных к Тутубалину В.З., указано, что предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ последствия отказа от заявленных требований известны и понятны.

В соответствии со ст.ст. 39, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (п. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (п. 2). Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221).

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушение отказом от исковых требований прав других лиц, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу исковой стороне разъяснены и понятны, соответствующие полномочия проверены, судебная коллегия принимает отказы прокурора и территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области от требований, предъявленных к ответчику Тутубалину В.З., что влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в соответствующей части.

Также, в ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представителем ООО "ЭКОСЕРВИС" заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Омской области. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходит из следующего.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Из существа заявленных требований следует, что заявленные прокурором требования основаны на нормах материального права о возмещении затрат на лечение пострадавшего лица в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, настоящий спор не является экономическим, относящимся к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, дополнительно коллегия судей учитывает, что в силу п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая, что дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности с учетом субъектного состава ответчиков, указанное также является основанием для отказа в передаче дела по подсудности.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также принят отказ от требований в отношении Тутубалина В.З., решение суда в силу положений п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 33, 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 03 февраля 2021 года отменить.

Принять отказ прокурора Кировского административного округа города Омска и территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области от исковых требований к Тутубалину В. З..

Производство по делу по исковому заявлению прокурора Кировского административного округа города Омска, в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, в части требований, заявленных к Тутубалину В. З., о возмещении ущерба, прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" о передаче дела по подсудности отказать.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Казанцева Н.А.

Дело N 33-2917/2021

55RS0007-01-2020-007695-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 01 июля 2021 года гражданское дело N 2-347/2021 по апелляционной жалобе Тутубалина В. З. на решение Центрального районного суда города Омска от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Кировского административного округа удовлетворить.

Взыскать с Тутубалина В. З. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области 219015 рублей 83 копейки.

Взыскать с Тутубалина В. З. в доход бюджета города Омска госпошлину в размере 5390 рублей",

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила: