Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-2917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой М.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Григорова Б.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачева М.П. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., указывая, что перенесла нравственные страдания и понесла расходы по оплате услуг представителя незаконно возбужденным в отношении неё делом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращенное судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Бабинцев А.Г.

В судебное заседание истец Ткачева М.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности Шелковникова Е.Ю., также представлявшая интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Истцом не доказано, что в результате составления протокола об административном правонарушении ей были причинены нравственные и физические страдания. Факт несения убытков в размере 35 тыс. руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказан, т.к. истцом заключен договор с Ганевым А.А., тогда как ее интересы представлял Григоров Б.В. При этом, Григоров Б.В. действовал по доверенности от Ткачевой М.П., а не в порядке передоверия. Соглашений между Ткачевой М.П. и Григоровым Б.В. не представлено. Факт исполнения Ганевым А.А. обязательств по договору поручения не доказан. Сумма убытков в размере 35 тыс. руб. завышена, не отвечает требованиям необходимости и достаточности, поскольку представителем принято участие в одном судебном заседании. Факт несения убытков в размере 20 тыс. руб. также не доказан, т.к. акт приема-передачи от ... года к договору поручения от ... года не отвечает требованиям относимости и допустимости, т.к. в акте не указана сумма передаваемых денежных средств. Сумма 20 тыс. руб. завышена, настоящее гражданское дело не является сложным, представителем составлен один процессуальный документ, сбор дополнительных доказательств не осуществлялся.

Представитель ОМВД России по Кабанскому району просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо - старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Бабинцев А.Г. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Григоров Б.В. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что незаконность действия должностного лица, а также его виновное поведение при привлечении истца к административной ответственности выразились в его бездействии. При достаточной квалификации должностного лица, уровня его знаний и навыков, ей бы не пришлось нести расходы по оплате услуг представителя. Она понесла убытки, которые должны быть возмещены в полном объеме, причиненный моральный вред также подлежит компенсации. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. Обращает внимание, что п.10 договором поручения от ... г., п.9 договора поручения от ... г. предусмотрена возможность исполнения обязательств по указанным договорам третьими лицами, а также именно Григоровым Б.В. Акты выполненных работ, оказанных услуг содержат сведения, подтверждающие затраты Ткачевой М.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15.03.2021 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.09.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Ткачевой М.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15.03.2021 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Григоров Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что участвовал как защитник Ткачевой М.П. в районном суде один раз. В рамках данного дела просил взыскать расходы за участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Представитель МВД России и Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Санжиев Г.Б., действуя на основании доверенностей, с апелляционной жалобой не согласился, указывая на отсутствие документов, подтверждающих несение расходов на представителей. Вина должностных лиц не установлена. Протокол об административном правонарушении составлялся вследствие совершения ДТП. Просит учесть доводы о снижении заявленных расходов в рамках разумности и справедливости, действия должностных лиц являются правомерными и обоснованными, поскольку была необходимость составления протокола об административном правонарушении для установления всех обстоятельств дела.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Шулунов Б.Ф. с доводами жалобы не согласился.

Истец Ткачева М.П., инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Бабинцев А.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела при такой явке.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ... г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не привлеченного к участию в деле, - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, данное лицо привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

Допущенное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (неправильное применение норм процессуального права) служит правовым основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований.

Материалами дела установлено, что старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Бабинцевым А.Г. ... года в отношении Ткачевой М.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи нарушением пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что она .... на ... км. трассы ..., управляя автомашиной марки "<...>", нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение со встречным автомобилем марки "<...>", после чего совершила наезд на стоящую на левой обочине автомашину марки "<...>", что повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью пассажирам автомобиля марки "<...>" - ФИО1 и ФИО2.

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткачевой М.П. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда РБ от ... г. постановление оставлено без изменения.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены ее права, истец просила возместить ей материальный ущерб в виде расходов на защитника при производстве по делу об административном правонарушении и компенсировать ей моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил установленный факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вина должностного лица и его неправомерное поведение отсутствуют, поэтому оснований для возмещения ущерба не имеется. При этом составление протокола об административном правонарушении в отношении Ткачевой М.П. само по себе не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда согласиться не может.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткачевой М.П. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 г., право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.