Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-2917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-2917/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Викулиной И.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрухиной (Шкатовой) Олесе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском к Петрухиной (после заключения брака - Шкатовой) О.В., мотивируя тем, что между истцом и Петрухиной О.В. был заключен кредитный договор Nф от 14.05.2015 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 12075 руб. сроком погашения до 27.07.2020 г. с уплатой 39,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 20% годовых.
Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 26 августа 2015 года по 05 августа 2020 года у него образовалась задолженность перед банком в размере 112583 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга - 29931 руб. 93 коп., сумма процентов - 19802 руб. 44 коп., штрафные санкции - 62848 руб. 79 коп.
Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 26906 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с ответчика Петрухиной О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 14.05.2015г. за период с 26 августа 2015 года по 05 августа 2020 года в размере 76641 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2499 руб. 24 коп.
Решением Советского районного суда города Рязани от 26 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2021 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрухиной (Шкатовой) Олесе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Петрухиной (Шкатовой) О.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 мая 2015 года за период с 09 октября 2018 года по 05 августа 2020 года в размере 58233 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что между истцом и Петрухиной О.В. был заключен кредитный договор N от 14.05.2015 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 12075 руб. сроком погашения до 27.07.2020г. с уплатой 39,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 20% годовых.
Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 26 августа 2015 года по 05 августа 2020 года у него образовалась задолженность перед банком в размере 112583 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга - 29931 руб. 93 коп., сумма процентов - 19802 руб. 44 коп., штрафные санкции - 62848 руб. 79 коп.
Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По заявлению истца, направленному по почте 09 октября 2018 года, мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 06 сентября 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Петрухиной О.В. задолженности по кредитному договору N от 14.05.2015г., который определением от 16 марта 2020 года был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения.
В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установив факт нарушения ответчиком Петрухиной (Шкатовой) О.В. условий кредитного договора и неисполнения ею своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном истцом размере.
Ответчиком Петрухиной (Шкатовой) О.В. не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности.
В суде первой инстанции ответчиком Петрухиной (Шкатовой) О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам ранее 09 октября 2015 года (25 августа 2015 года, 25 сентября 2015 года) срок исковой давности пропущен, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 25 числа каждого месяца, задолженность по основному долгу начала образовываться с августа 2015 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 09 октября 2018 года, 06 сентября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Петрухиной (Шкатовой) О.В. задолженности по кредитному договору, который отменен 16 марта 2020 года на основании заявления должника.
К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам до 09 октября 2015 года истёк, а по платежам с 09 октября 2015 года был приостановлен до отмены судебного приказа, т.е. до 16 марта 2020 года, после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ увеличился до 6 месяцев.
С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд, согласно штампу на описи вложений в ценное письмо (л.д. 10 Т1), 17 августа 2020 года, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам ранее 09 октября 2015 года (25 августа 2015 года, 25 сентября 2015 года) истек.
На основании изложенного, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 25 октября 2015 года, а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание трехлетний период, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о выдаче судебного приказа, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что требования о взыскании кредитной задолженности до 09 октября 2015 года заявлены с пропуском срока исковой давности.
При этом, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и, установив, что предъявленные истцом к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны объему нарушенного обязательства, снизил размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций с 26906 руб. 85 коп. до 13453 руб. 43 коп.
Поскольку ответчиком Петрухиной (Шкатовой) О.В. обязательства по уплате задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 807, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с Петрухиной (Шкатовой) О.В. задолженность по кредитному договору в размере 58233 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга - 27063 руб. 50 коп., сумма процентов - 17716 руб. 48 коп., а также штрафные санкции, которые судом снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 13453 руб. 43 коп.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента, когда Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" стало известно о наличии задолженности ответчика после отзыва лицензии (12 августа 2015 года) и признания банка банкротом (28 октября 2015 года), судебной коллегией отклоняются как противоречащие приведенным положениям гражданского законодательства, являются не состоятельными и противоречат установленным судом обстоятельствам и нормам материального права о применении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вывода суда о пропуске срока исковой давности и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
