Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года №33-2917/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2917/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать договор <.......> от <.......> передачи (приватизации) жилого помещения по адресу г. Тюмень, <.......> - недействительным".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО10 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени <.......> ФИО7, действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, объяснения ФИО8, не возражавших направить данное дело в суд первой инстанции для устранения описок в решении суда, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8, Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени <.......> о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО8 и Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени был заключен договор <.......> передачи (приватизации) жилого помещения в собственность квартиры по адресу: город Тюмень, <.......>А, <.......>. Об этих обстоятельствах ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5 не знали до июля 2020 года, когда встал вопрос о продаже предполагаемой доли истца и несовершеннолетней дочери в квартире. При этом, несовершеннолетняя ФИО5 с рождения проживает в спорной квартире, ответчиками нарушены права несовершеннолетней, не получено согласие органа опеки и попечительства. Таким образом, истец просила признать договор <.......> от <.......> передачи (приватизации) жилого помещения в собственность недействительным.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО6, действовавший на основании прав по доверенности <.......>6 от <.......> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - ФИО7, действовавшая на основании прав по доверенности <.......> от <.......> в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушений порядка приватизации не допущено.
Истец ФИО4, ответчик ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без их участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени. В апелляционной жалобе представитель ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании заявления на приватизацию между ФИО8 и Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени был заключен договор приватизации от <.......> <.......>. ФИО8 были предоставленные все необходимые документы, оснований для отказа в заключении договора приватизации не имелось. Учитывая, что решением Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> признано право пользования только за ФИО8, установлено отсутствие проживания и регистрации других лиц в спорном жилом помещении на момент приватизации, то их согласия на приватизацию не требовалось, условия передачи квартиры в собственность не нарушены. Таким образом считает, что договор приватизации является законным, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения данного дела, суд о причинах своей неявки в известность не поставил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принять решение о снятии данного дела с апелляционного рассмотрения ввиду следующего.
В решении Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, в том числе во вводной и мотивировочной частях, имеются описки в указании фамилии истца - "ФИО11" вместо "Лукашова".
Допущенные судом первой инстанции описки подлежат устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о проверке текста решения на предмет наличия в нём описок, судом первой инстанции надлежащим образом выполнено не было, что выяснилось после принятия жалобы к производству, апелляционная жалоба вместе с делом подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок в решении суда в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени <.......> для разрешения вопроса об исправлении описок в решении суда.
Председательствующий
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка