Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-2917/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-2917/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре судебного заседания Дроздовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 августа 2021 года дело по частной жалобе Цыгановой М. А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2021 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ПО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к Кочневой (Цыгановой) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Чебаркульский городской суд Челябинской области.
В судебное заседание истец ПАО "БыстроБанк", ответчик Цыганова М.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом вынесено обжалуемое определение, которым ходатайство ответчика Цыгановой М.А. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО "БыстроБанк" к Цыгановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик Цыганова М.А. просит определение судьи отменить, передать дело на рассмотрение в Чебаркульский городской суд Челябинской области. Указывает, что поскольку в настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>, то на основании ст. 33 ГПК РФ дело должно рассматриваться по месту жительства ответчика.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как следует из материалов дела, банк обратился за защитой своих прав в суд по месту своего нахождения по правилам договорной подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Цыгановой М.А., суд исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, в силу чего данное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики.
Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции считает верным.
Так, в силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.
Пунктом 1.5 кредитного договора (специальных условий кредитования) N, заключенного 06 августа 2013 года, банк и Кочнева М.А. предусмотрели, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен и обязуется их соблюдать (л.д.13).
В пункте 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", утвержденных Президентом ОАО "БыстроБанк" 25.03.2013 года, указано, что споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей (л.д.11-12).
Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
Кредитный договор подписан обеими сторонами.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность дел, связанных с исполнением данного кредитного договора, в том числе, и для данного дела.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.
По мнению суда апелляционной инстанции, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения банка, которое определено Уставом ПАО "БыстроБанк", известно сторонам и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска УР.
Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, а вывод суда о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности основан на положениях закона и подтвержден материалами дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска без нарушения правил подсудности и подлежит разрешению по существу данным судом.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального законодательства и противоречат материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ,
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Цыгановой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
