Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2917/2021
Судья: Копеина И.А. 24RS0017-01-2020-001563-84
Дело N 33-2917/2021
065г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Красюка Андрея Александровича к ООО "ПромСтрой" о восстановлении нарушенных трудовых прав,
по апелляционной жалобе Красюка А.А.,
на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Красюка Андрея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПромСтрой" в пользу Красюка Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Красюку Андрею Александровичу к ООО "ПромСтрой" об истребовании у ООО "ПромСтрой" об обязании выдать справку, взыскании задолженности отказать.
Взыскать с ООО "ПромСтрой" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Красюк А.А. обратился в суд с иском к ООО "ПромСтрой" о восстановлении нарушенных трудовых прав. Свои требования он мотивировал тем, что с 07 ноября 2016г. по 06 апреля 2020г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПромСтрой" в должности <данные изъяты>. В день увольнения ответчик не произвел полный расчет и не выдал трудовую книжку. После его обращения в трудовую инспекцию Красноярского края, ответчик перечислил ему денежные средства в сумме 23 876 руб. 02 коп. 21 мая 2020г. ответчик предоставил ему трудовую книжку, справки 2 НДФЛ за 2019г., за 2020г., справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, справку о сумме заработка, иных выплат и вознаграждений. Справку об особых условиях труда ответчик не предоставил, чем нарушил его право на назначение досрочной страховой пенсии. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) истребовать у ответчика справку об особых условиях труда в должности прораба за период с 07 ноября 2016г. по 06 апреля 2020г., взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Красюк А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленным доказательствам, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не были исследованы журналы вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, не были приняты во внимание показания свидетелей; оценка условий труда рабочего места истца не проводилась; неверно произведен расчет за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание Красюк А.А., представитель ООО "ПромСтрой", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.
Из ст.ст.21, 22 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела видно, что Красюк А.А. на основании трудового договора от 07 ноября 2016г. N 140 и приказа от 07 ноября 2016г. N ПС000000007 был принят на работу в ООО "ПромСтрой" на должность <данные изъяты> с 07 ноября 2016г.
Согласно п.п.4.1-4.4 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня: 8 часов, с 09.00 час. до 18.00 час. (перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час.).
В соответствии с п.6.1 трудового договора Красюку А.А. установлен должностной оклад за полностью отработанный месяц в размере <данные изъяты>. с районным коэффициентом - 30% - <данные изъяты>., северной надбавкой - 30% - <данные изъяты>.
Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный - 8 календарных дней (п.5.3 трудового договора).
Дополнительным соглашением от 31 июля 2018г. N 1 к трудовому договору размер должностного оклада за отработанный месяц составляет <данные изъяты> надбавка (доплата) районный коэффициент 30% к ставке - <данные изъяты> руб., северная надбавка - 30 % к ставке - <данные изъяты>.
Приказом от 06 апреля 2020г. N ПС0002 Красюк А.А. был уволен с работы 06 апреля 2020г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
Красюк А.А., полагая, что ответчик нарушил его трудовые права, поскольку при увольнении не выдал ему трудовую книжку и других документов, не выплатил в полном объеме заработную плату, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать справку об особых условиях труда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что занимаемая истцом должность производителя работ не относится к работам в особых условиях труда.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. утвержден Список производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение". Специальность "Производитель работ" находится в Списке N 2 Раздела XXVII.Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.
Из постановления Министерства труда РФ от 22 мая 1996г. N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", следует, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Из представленного ответчиком отчета о проведении специальной оценки условий труда от 10 июля 2020г. в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также на которых условия труда по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, следует, что должность "производитель работ" по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесены ко второму классу (допустимые), что свидетельствует о том, что работа в должности "производителя работ", которую занимал истец, не относится к работе с вредными и особыми условиями труда.
Каких-либо доказательств, подтверждающих занятость истца выполнением работы в тяжелых и вредных условиях труда в течение полного рабочего времени, суду представлено не было, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности выдать Красюку А.А. справки об особых условиях труда за период с 07 ноября 2016г. по 06 апреля 2020г. у суда не имелось.
Кроме того, суд, разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, обоснованно отказал в их удовлетворении.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что при прекращении (расторжении) трудового договора задолженность ответчика перед истцом по заработной плате с учетом компенсации за апрель 2020г. составила 10 423 руб. 12 коп., в том числе: 6 755 руб. 40 коп. - сумма компенсации, 5 224 руб. 72 коп. - заработная плата за отработанные 4 дня в апреле 2020г., НДФЛ (13%) - 1 557 руб., которые были перечислены истцу на основании платежного поручения от 10 апреля 2020г. и поступили на расчетный счет истца 21 мая 2020г.
Доводы истца о наличии договоренности с директором ООО "ПромСтрой" о размере заработной платы истца в сумме 55 000 руб., о том, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из этой суммы, судом были проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Данные доводы опровергнуты условиями трудового договора от 07 ноября 2016г. N 140 и дополнительного соглашения к нему от 31 июля 2018г., в которых был установлен размер должностного оклада за отработанный месяц в сумме 17 960 руб., надбавка (доплата) районный коэффициент 30% к ставке - 5 388 руб., северная надбавка - 30 % к ставке - 5 388 руб., всего 28 736 руб. Каких-либо допустимых доказательств о том, что заработная плата при приеме на работу истца работодателем установлена была в большем размере, чем указана в трудовом договоре и в дополнительном соглашении к нему, суду представлено не было.
В связи с тем, что ответчик начислил и выплатил истцу причитающиеся ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, задолженности перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не имеет, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
Доводы истца об его отзыве из отпуска и привлечении к работе в период отпуска судом исследовались и своего подтверждения не нашли, а ссылка истца на его сдачу в период отпуска прибора на поверку, не может расцениваться как отзыв из отпуска, поскольку истец, как ответственное лицо за правильность работы прибора, который он должен сдавать на поверку один раз в год, самостоятельно определилдень его поверки.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку работодателем выдачи работнику при увольнении трудовой книжки.
Согласно положениям ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Аналогичные положения содержатся в п.п.35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N 225 "О трудовых книжках", из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае направления им работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, п.36 Правил).
Судом было установлено, что в день увольнения, 06 апреля 2020г. истец отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью в период с 06 апреля 2020г. по 30 апреля 2020г. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее отправку по почте работодателем было направлено истцу 10 апреля 2020г., после чего трудовая книжка была направлена в адрес истца вместе со справкой о сумме заработной платы, справкой о среднем заработке и справкой 2 НДФЛ через организацию почтовой связи 06 мая 2020г. и получена им 21 мая 2020г. Ответчик по платежному поручению от 14 мая 2020г. N 8138 перечислил истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 13 452 руб. 90 коп. исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.
Представленный истцом расчет компенсации за задержку трудовой книжки при увольнении исходя из заработной платы в размере 55 000 руб. судом обоснованно не был принят во внимание в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих такой размер заработной платы.
Вместе с тем, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в виде задержки трудовой книжки установлен, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации морального вреда. Размер указанной компенсации в сумме 5 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки должен был быть произведен на дату ее получения истцом, т.е. на 21 мая 2020г., а не на дату ее отправления ответчиком по почте, т.е. 06 мая 2020г., т.к. ответчик произвел расчет указанной компенсации в соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ, т.е. по день направления трудовой книжки в адрес истца. При этом, в соответствии с указанной нормой закона, работодатель, направив истцу 10 апреля 2020г. уведомление о необходимости получения трудовой книжки, с этого дня освобождался от ответственности за задержку ее выдачи. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на дату ее получения.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан произвести компенсацию за неиспользованный отпуск с 13 февраля 2020г. по дату получения трудовой книжки, т.е. 21 мая 2020г., т.к. данные доводы не основаны на нормах действующего трудового законодательства.
Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Петунина И.А., Ратникова А.Г. свидетельствуют о том, что рабочее место истца непосредственно находилось на объекте строительства, следовательно, аттестация рабочего места истца должна была осуществляться на закрепленном за ним объекте строительства, поскольку из трудового договора от 07 ноября 2016г. N 140 видно, что основным местом работы является адрес работодателя: г.Красноярск, проезд Связистов, 15, где истец осуществлял трудовую функцию с выездами на объекты, что является спецификой должности производителя работ в соответствии с должностными обязанностями, изложенными в главе 7 трудового договора. Показания указанных свидетелей судом не были приняты во внимание, т.к. их показания не подтверждают факт работы истца в особых тяжелых и вредных условиях труда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красюка А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
