Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-649/2020 по иску ГУП "Мосгортранс" к Лигай А.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Лигай А.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Лигай А.Ю. был принят на работу в ГУП "Мосгортранс" филиал Центральный на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда.
Лигай А.Ю., в период осуществления трудовой деятельности в филиале Центральный ГУП "Мосгортранс", совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом гар. N, следуя по <адрес> совершил наезд на мачту городского освещения, в результате которого был поврежден автобус, тем самым истец полагает, что ему причинен прямой действительный ущерб.
Причинение истцу материального ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ N, заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями работника.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ГУП "Мосгортранс" сумму в возмещение материального ущерба в размере 259 999 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.
Представитель истца ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из текста искового заявления.
Ответчик Лигай А.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, признал свою вину в причинении прямого действительного ущерба работодателю в результате повреждения автобуса, размер ущерба не оспорил, доказательств обратного не представил. При этом просил суд на основании ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба с учетом представленных им документов, подтверждающих его материальное положение и кредитные обязательства.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 21 июля 2020 года исковые требования ГУП "Мосгортранс" удовлетворены частично. Суд взыскал с Лигай А.Ю. в пользу Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Мосгортранс" в возмещение материального ущерба 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 62 000 рублей.
В апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" просит отменить решение, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 238, 243 ТК РФ указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные объяснения Лигай А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Лигай А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГУП "Мосгортранс" филиал Центральный на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда. В указанной должности ответчик работает по настоящее время.
Данные обстоятельства кроме трудового договора подтверждаются представленной истцом копией приказа (распоряжения) ГУП "Мосгортранс" о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ГУП "Мосгортранс" и Лигай А.Ю. заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в 01:40, при осуществлении своей трудовой функции по заданию работодателя, находясь в служебном рейсе, управляя автобусом N, гаражный номер N, государственный номер N, принадлежащем на праве собственности ГУП "Мосгортранс", следуя по <адрес>, водитель Лигай А.Ю. совершил наезд на препятствие, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лигай А.Ю. определением N от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО отказано в связи с отсутствием в действиях Лигай А.Ю. состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего впоследствии материальный ущерб для истца, ответчик находился при исполнении служебных обязанностей. ДТП допущено по вине ответчика, который не справился с управлением. Между последствиями в виде причинения истцу ущерба и действиями ответчика Лигай А.Ю., управлявшего автобусом в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, имеется прямая причинная связь, что также подтверждено письменными объяснениями работника. Свою вину в причинении ущерба ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал.
Как усматривается из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ответчика произвел затраты на восстановление поврежденного по вине работника имущества в размере 259 999, 25 руб.
Размер прямого причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности установлены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 утверждены "Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в пп. 1 п.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.
Как установлено судом, Лигай А.Ю. выполняет работу в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Согласно Федеральному закону РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.
Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным Перечнем не предусмотрена. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.
Согласно п. 2.2.5 трудового договора, заключенного с Лигай А.Ю. работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.
Исходя из текста договора о полной материальной индивидуальной ответственности, заключенного с Лигай А.Ю., работник, занимающий должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов и осуществляющий в процессе работы реализацию населению за наличный расчет посадочных талонов на проезд в общественном транспорте, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему администрацией и полученных в отделе службы доходов и контроля материальных ценностей в виде посадочных талонов и мешков для их упаковки, валидатора, бесконтактной смарт-карты.
С учетом изложенного, договор о полной материальной ответственности с лицом, осуществляющим трудовые функции "водителя", заключенный с Лигай А.Ю., в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме не может быть принят во внимание в части возложения на ответчика обязанности о полной материальной ответственности за повреждение транспортного средства.
Иных, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, случаев полной материальной ответственности работника Лигай А.Ю. не имеется. Факт совершения данным лицом административного правонарушения не установлен уполномоченным лицом, постановление о назначении административного наказания не принималось.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии, по мнению апеллянта, оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно справке ГУП "Мосгортранс" N от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Лигай А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 839,63 руб. Иных сведений в материалы дела не представлено, ответчик с ними согласился.
При таких обстоятельствах, работник Лигай А.Ю. может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.
Предусмотренный ст. ст. 246 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации порядок взыскания с работника причиненного ущерба истцом соблюден. В силу ч. 2 ст.392 ТК РФ иск к работнику о взыскании ущерба предъявлен в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесен на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценены обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Лигай А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, с учетом представленных им документов, подтверждающих его материальное и семейное положение, наличие кредитных обязательств, расходов по оплате арендованного жилья.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Определяя размер суммы возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие умысла на причинение ущерба, исходя из имущественного и семейного положения ответчика, совокупного дохода семьи, наличия у Лигай А.Ю. кредитных обязательств, возникших до причинения ущерба, и задолженности по кредитному договору в размере 327340,29 руб., проживание его семьи в <адрес> в съёмной квартире, и полагал возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, с 72839,63 руб. до 60000 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГУП "Мосгортранс" о возмещении материального ущерба взыскав с ответчика Лигай А.Ю. 60 000 руб.
Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
