Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2917/2020
02 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Масалыкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Коминтерновского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Демченко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности но кредитному договору,
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.06.2019.
(судья Малютина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Демченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.04.2012 Nф в размере 169,901.20 рублей, из которых основной долг - 36708,41 рублей, проценты - 98122,79 рублей, штрафные санкции - 35070 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4598,02 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.06.2019 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 93-97).
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) просило отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 99-100).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.09.2019 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.06.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с Демченко Екатерины Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору: основной долг - 36708,41 рублей, проценты - 98122,79 рублей, штрафные санкции - 35070 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4598,02 рублей (л.д. 128-135).
Определение первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.09.2019 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 183-185).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 06.04.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Крикун Е.В., сменившей в дальнейшем фамилию на "Демченко", заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день на срок 30 месяцев, а заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банку денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору в соответствии с распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 06.04.2012 зачислил на открытый заемщику в банке счет N денежную сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается выпиской по данному счету.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбаык" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу N А40- 154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности осуществляла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Так, в ходе проведения мероприятий конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2018 задолженность Демченко Е.В. перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по кредитному договору от 06.04.2012 Nф в размере основного долга выявлена в размере 36708,41 рублей.
Из представленного расчета задолженности следует, что ее величина в сумме 169901,20 рублей складывается из задолженности по основному долгу (36708,41 рублей), процентам (98122,79 рублей) и штрафным санкциям (35070 рублей).
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно и.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам и.
В п. 5.2 кредитного договора указано, что при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей надлежащим образом, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 30.03.2018 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес Демченко Е.В. соответствующее требование, которое не было ей исполнено в установленный кредитором срок.
В дальнейшем АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращалось к мировому судье судебного участка N 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. В связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.01.2019, выданный в отношении ответчика судебный приказ от 19.11.2018 отменен.
Демченко Е.В., возражая против предъявленных требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.
По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленных истцом доказательств достоверно следует, что последний платеж в счет погашения задолженности перед банком ответчиком осуществлен 23.04.2014, а окончание исполнения им обязательств по кредитному договору от 06.04.2012, Nф в соответствии с графиком платежей приходится на 06.10.2014.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения кредитного договора, то есть с 06.10.2014, когда заемщик должен был выплатить сумму задолженности в соответствии с условиями данного договора, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истек 06.10.2017. О нарушении своих прав, связанных с неисполнением Демченко Е.В. условий кредитного договора, истцу было достоверно известно с момента окончания срока исполнения договора, однако с настоящим иском истец обратился в суд лишь 15.02.2019, то есть по минованию установленного ч. 1 от. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Кроме того, как правильно указа в решении суд первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, не установлено, поскольку заявление о выдаче судебного приказа также было предъявлено по истечению предусмотренного ст.196 ГК РФ срока (19.11.2018), при этом банком, а впоследствии конкурсным управляющим меры по взысканию кредитной задолженности не предпринимались. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не заявлено.
В ч.2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу указании ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предвари тельном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.04.2012 Nф, в связи с чем также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Обжалуя указанное решение, представитель конкурного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сослался на то, что исчисление сроков исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ надлежит производить с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был наделен полномочиями и узнал о нарушении своих прав с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15, которым АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем срок исковой давности не мог истекать раньше, чем 30.22.2015.
Как разъяснила судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 12.03.2020, по смыслу статей 61-63 Гражданского Кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилначало течения срока исковой давности с момента окончания действия кредитного договора в 2014 году, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.06.2019- оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
