Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,
при секретареШиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазтранс" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Оренбурггазтранс" ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Оренбурггазтранс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) примерно в 20 час. 50 мин. на 411 км автодороги "подъезд к (адрес) в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. N, под управлением ФИО6, и автобуса *** г.р.з. N, принадлежащего ООО "Оренбурггазтранс". Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) виновным указанного ДТП признан водитель ФИО6 (погибший на месте ДТП от полученных телесных повреждений). По сведениям Следственного управления МУ МВД России "Оренбургское" автомобиль ***, г.р.з.N, принадлежит ФИО1 (отцу погибшего). По данным автоматизированной базы данных РСА, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована - срок действия ранее выданного полиса ОСАГО истек (дата). Согласно независимой экспертизе ИП ФИО7 N в результате данного ДТП автобусу ***, г.р.з. N, причинены механические повреждения, при которых его восстановительный ремонт не представляется возможным. Величина причиненного при ДТП ущерба составляет *** руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет (согласно договору N от (дата)) *** руб. Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу *** руб. в счет возмещения имущественного ущерба; *** руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, определявшего размер ущерба; ***. в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 22.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО8
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2020 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Оренбурггазтранс" *** рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, определявшего размер ущерба, в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда отменить, в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать. Указывает, что на момент ДТП автомобилем владел его сын, а, следовательно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на него.
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении слушания дела не просил.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено судом, (дата) примерно в 20 час 50 мин. на (адрес) в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. N под управлением ФИО6, и автобуса ***, г.р.з.N, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ООО "Оренбурггазтранс".
Водитель автомобиля ***, г.р.з.N, ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
В результате ДТП автобусу ***, г.р.з.N, причинены механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ***, регистрационный номер N на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО1 (отец погибшего).
Постановлением старшего следователя 6 отдела (по расследованию преступлений на территории Оренбургского муниципального района и сельских населенных пунктов города Оренбург) СУ МУ МВД России "Оренбургское" ФИО9 от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по пункту "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно независимой экспертизе ИП ФИО7 N в результате данного ДТП автобусу ***, г.р.з. N, причинены механические повреждения, при которых его восстановительный ремонт не представляется возможным. Величина причиненного при ДТП ущерба составляет *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд, установив вину ФИО6 в данном ДТП, приняв во внимание отсутствие на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО1 и виновника ДТП ФИО6, отсутствие у последнего водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующим транспортным средством, пришел к выводу о том, что именно ФИО1 будучи собственником транспортного средства является законным владельцем транспортного средства ***, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству ООО "Оренбургтрангаз", в связи с чем взыскал с ФИО1 сумму ущерба, определенную экспертизой.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности, что им была выдана доверенность на имя сына для управления транспортным средством, что ему не было известно о лишении его сына водительского удостоверения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на субъективной оценке.
Доводы апелляционной жалобы апеллянта о том, что его сын, как владелец транспортного средства, не исполнил обязанность страхования гражданской ответственности, также отклоняются, поскольку противоправности изъятия источника повышенной опасности из обладания ФИО1, а тем более вины ФИО6 в этом противоправном изъятии не установлено.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции сослался на заключение ИП ФИО7 N, согласно которому величина причиненного автобусу при ДТП ущерба составила ***.
Иных доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено, размер ущерба в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался.
Таким образом, разрешая данное дело и возлагая на собственника автомобиля, участвующего в ДТП, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о возможности применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой суммы.
В обоснование чего ответчиком предоставлены следующие документы: справка о размере пенсии ФИО1, справка о размере пенсии ФИО10, справка о регистрации транспортного средства, свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции физического лица, сведения, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.
Как следует из материалов дела, истцом по делу является юридическое лицо, умысел ответчика на причинение вреда истцу судом не установлен, ответчик и его супруга являются пенсионерами, единственным источником дохода является страховая пенсия, супруга является инвалидом третьей группы, личного подсобного хозяйства не имеется, ответчику принадлежит транспортное средство, которое подлежит утилизации после ДТП.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, до *** руб., что будет способствовать обеспечению необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба следует изменить, снизить взыскиваемую сумму ущерба, причиненного в результате ДТП до *** рублей.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2020 года изменить в части взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазтранс" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
