Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при помощнике судьи Олиярнике А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАнисимова А. Г. к Анисимову А. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Анисимова А. Г. на решение Няганского городского суда от 03 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Анисимова А. Г. и его представителя Потаповой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Анисимова А. Г. - Мартынова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Анисимов А. Г. обратился в Няганский городской суд с исковым заявлением к Анисимову А. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нягань, 4-й мкр., (адрес), на основании дополнительного соглашения (номер) от (дата) к договору социального найма жилого помещения (номер) от (дата).
Ответчик фактически с 2017 г. проживает в г. Екатеринбурге, обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не несет, препятствий в пользовании указанным жилым помещением ответчику не чинятся.
Истец просил признать Анисимова А. Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 4 мкр, (адрес).
Истец Анисимов А. Г., представитель истца Потапова С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, указанным в иске.
Ответчик Анисимов А. Г., его представитель ответчика Мартынов А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица Администрации г. Нягани в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Анисимов А.Г. ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и установленные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что является нанимателем спорного жилого помещения по дополнительному соглашению, ответчик включён в договор социального найма в качестве члена его семьи, однако ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, его выезд носит постоянный характер, препятствий в пользовании квартирой со стороны истца ему не чинится.
Полагает, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма в связи с добровольным выездом из жилого помещения.
Считает, что доводы ответчика о том, что жилое помещение непригодно для проживания, а ответчик в будущем намерен вернуться в жилое помещение для проживания, несостоятельны, поскольку доказательств указанным доводам не представлено.
Отмечает, что ответчик участия в улучшении жилого помещения не принимает, конфликтных отношений между сторонами нет, препятствий в пользования квартирой не чинится, выезд из жилого помещения носит добровольный характер.
Ссылается на показания свидетеля - матери истца и ответчика, критически относится к показаниям иных свидетелей.
В письменных возражениях ответчик Анисимов А.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Анисимов А.Г., представитель третьего лица администрации г. Нягани. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца Анисимова А.Г. и его представителя Потаповой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Анисимова А.Г. - Мартынова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ разъяснил следующее, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
между администрацией г. Нягани и Анисимовым Г.С. заключен договор социального найма жилого помещения от 26 июля 2010 года (номер), согласно которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: г. Нягань, 4-й мкр., (адрес).
В соответствии с п. 4 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: сын Анисимов А. Г. (истец), сын Анисимов А. Г. (ответчик) (л.д.12).
27 мая 2016 года наниматель жилого помещения Анисимов Г.С. умер.
Решением Няганского городского суда от 25 июня 2018 года истец Анисимов А. Г. признан нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения (номер) от 26 июля 2010 года вместо нанимателя Анисимова Г. С. (л.д.94-95).
В соответствии с дополнительным соглашением от 21 января 2019 года (номер) к договору (номер) от 26 июля 2010 года нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес), 4-й мкр., (адрес), является Анисимов А. Г., в качестве члена его семьи указан брат - Анисимов А. Г. (л.д.14).
В настоящее время истец Анисимов А. Г. зарегистрирован по адресу: (адрес), ответчик Анисимов А. Г. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: (адрес), 4-й мкр., (адрес). (л.д. 59).
Согласно акту о проживании от 18 декабря 2019 года в спорном жилом помещении проживает Анисимов А. Г. (л.д. 66).
Решением Няганского городского суда от 26 февраля 2018 года иск Анисимова А. Г. к Анисимову А. Г. о признании неприобретшим право пользования спорной квартирой, встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения (л.д. 89-91).
Согласно сведениям из регистрирующего органа какие-либо объекты недвижимости за ответчиком на территории (адрес) - Югры и (адрес) зарегистрированными не числятся (л.д.92,93).
Разрешая спор, суд первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Анисимова А. Г. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не установил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам, так как в судебном заседании установлено, что ответчик Анисимов А.Г. от прав пользования спорной квартирой не отказывался, его непроживание в спорной квартире связано в том числе с неприязненными отношениями между ним и его братом (истцом), ответчик имеет намерение в будущем вернуться и пользоваться спорным жилым помещением, кроме того, производит оплату коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что временное непроживание ответчика в квартире связано с неприязненными отношениями с братом (истцом), что установлено вступившим законную силу решением Няганского городского суда от 26 февраля 2018 года, кроме того, ответчик работает вахтовым методом, а его супруга с ребенком проживает в (адрес), куда ответчик также приезжает, ответчик не намерен отказываться от права пользования спорной квартирой, но временно в ней не проживал, его непроживание носит вынужденный характер.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в спорном жилом помещении ремонта также свидетельствует о невозможности постоянного проживания в нем.
Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей, полученные в ходе судебного заседания, к которым истец относится критически судебной коллегией оставлены без внимания, поскольку показания свидетелями даны под подписку с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, а возражения истца против показаний свидетелей основаны на субъективном суждении.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 03 февраля 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В..
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
