Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Сидоренко О.В., Семеновой О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1584/2019 по иску Бродского Виталия Владимировича к ООО " Топливно энергетическая компания" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бродского Виталия Владимировича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Бродский В.В. обратился в суд с иском к ООО " Топливно энергетическая компания" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что между ним и ООО "Топливно энергетическая компания" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2016 на поставку песчано-гравийной смеси в количестве 5000 тонн по цене 70 рублей за тонну, на сумму 350000руб.
Согласно п. 3.1 договора истцом различными платежами за период с 02.04.2016 по 06.04.2016 было оплачено 350000 рублей в кассу ООО "Топливно энергетическая компания".
Поставка осуществлялась на следующие после оплаты всей суммы дни в соответствии п.п. 2.1. и 3.3. договора.
Приемка товара по количеству производилась в соответствии с п. 2.2 договора.
При визуальном осмотре во время отпуска товара по внешнему виду нельзя было определить соответствие или отличие песчано-гравийной смеси ГОСТу 3344- 83.
Истец, принимая от ответчика продукцию, полагал, что ответчик провел специальные лабораторно технические исследования товара и продавал товар, который соответствовал ГОСТу.
Однако, после приобретения товара истец обнаружил скрытые недостатки.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2016, взыскать с ответчика в его пользу 350 000 рублей, уплаченные по договору и штраф в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, указывая на то, что произвел отбор проб песчано гравийной смеси и передал их в экспертную организацию " Проектюгстрой-Дон" для определения соответствия ГОСТу. Согласно заключению эксперта песчано гравийная смесь, переданная на исследования, ГОСТу не соответствует.
На основании изложенного Бродский В.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость компенсации на улучшение песчано гравийной смеси в сумме 420 000 рублей, расходы, связанные с ответственным хранением данной смеси на арендуемом им земельном участке в размере 128820 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявленных Бродским В.В. требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Бродский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец не является предпринимателем и покупал товар для личного использования.
Учитывая, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание выводы решения Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2019 года.
Апеллянт находит доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем полагает, что вправе требовать возмещение расходов на устранение недостатков товара.
Ссылаясь на то, что как потребитель вправе предъявить требования в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, заявитель полагает, что судом неверно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.454, 456, 475, 477, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из преюдициальности решения Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска Бродского В.В. о защите прав потребителя отказано, со ссылкой на то, что к спорным правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей" не применим.
Суд указал, что технический отчет ООО "Проектюгстрой-Дон" от 22.05.2019 по результатам исследования песчано-гравийной смеси, представленный Бродским В.В., был признан недопустимым доказательством по делу в соответствии со ст.60 ГПК РФ, так как процедура отбора грунта не обеспечивает возможности суду установить тождественность проб, представленных на исследование проданной смеси. Кроме того, письменные доказательства - накладные, договор, чеки не содержат сведений о месте доставки спорной смеси.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов, связанных с ответственным хранением песчано-гравийной смеси на сумму 128820 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец на ответственное хранение данную смесь не принимал, в связи с чем обязательств у ответчика перед истцом по оплате расходов, связанных с ответственным хранением смеси, не наступило.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что он понес расходы на устранение недостатков песчано-гравийной смеси, проданной ему ответчиком, суд отказал в удовлетворении соответствующих требований о взыскании 420 000 руб.
Поскольку в суд с рассматриваемыми требованиями Бродский В.В. обратился спустя более чем два года, суд, руководствуясь положениями ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из материалов дела, 02.04.2016 истец и ответчик заключили договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п.1.1 продавец продал, а покупатель купли песчано-гравийную смесь (песок и щебень шлаковый для дорожного строительства) в количестве 5000 тонн по цене 70 рублей за тонну, на сумму 350000руб.
Согласно п. 3.1 договора истцом различными платежами за период с 02.04.2016 по 06.04.2016 было оплачено 350000 рублей в кассу ООО "Топливно энергетическая компания".
Поставка осуществлялась на следующие после оплаты всей суммы дни в соответствии п.п. 2.1. и 3.3. договора.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Бродского В.В. к ООО " Топливно энергетическая компания" Бродскому В.В. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи.
Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно положениям указанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как пояснял истец в судебных заседаниях суда первой инстанции по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием сторон, приобретенная песчано-гравийная смесь предназначалась к использованию в качестве подстилающего опорного слоя под дорожное покрытие площадки для строительства складских объектов на арендованной по договору территории.
При указанных обстоятельствах, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование доводов иска Бродский В.В. ссылался на технический отчет ООО "Проектюгстрой-Дон" от 22 мая 2019 года, по результатам исследования образца песчано-гравийной смеси, представленного истцом самостоятельно, согласно которому представленный образец смеси, не соответствует требованиям ГОСТ 3344-83 и не может использоваться для подстилающего слоя дорожного покрытия.
Бродский В.В. указывал на то, что в связи с необходимостью улучшения песчано гравийной смеси понес расходы в сумме 420 000 рублей, доказательств чему материалы дела не содержат.
При этом апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО "Проектюгстрой-Дон" от 22 мая 2019 года.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая самостоятельный отбор и предоставление истцом на исследование образца песчано-гравийной смеси, а также отсутствие доказательств того, что представленный для исследования образец смеси имеет непосредственное отношение к товару, приобретенному истцом у ответчика по договору купли-продажи от 02.04.2016 г., суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста.
В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Как следует из материалов дела, песчано-гравийная смесь была передана ответчиком Бродскому В.В. в апреле 2016 г., однако с требованиями, связанными с недостатками товара, истец обратился в суд в апреле 2019г., то есть за пределами двухгодичного срока, установленного ст. 477 ГК РФ.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось как по существу спора, так и в связи с истечением срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродского Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 06 марта 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
