Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года №33-2917/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-2917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К.,
при секретаре Алексеевой М.Г.,
с участием истца Повод С.В., представителя истца Хайновской Л.А. представителя ответчика Владимировой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Повод С.В. к Окружной администрации г. Якутска, Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска, Сапарову А.А. о признании распоряжения незаконным, его отмене, признании договора аренды недействительным, признании права на земельный участок отсутствующим, по встречному иску Окружной администрации г. Якутска об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым
постановлено:
Признать незаконным распоряжение заместителя главы городского округа "город Якутск" от 24 октября 2017г. N ... зр о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Сапарову А.А. и отменить его.
Признать недействительным договор аренды земельного участка N ... от 14 декабря 2017г.,заключенный между Департаментом имущественных и земельный отношений Окружной администрации г. Якутска и Сапаровым А.А.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 1057 кв.м.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Окружной администрации г. Якутска об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., выслушав пояснения истца Повод С.В., представителя истца Хайновской Л.А. представителя ответчика Владимировой Е.В., судебная коллегия
установила:
Повод С.В. обратился в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска, Сапарову А.А. о признании незаконным решения ОА г. Якутска о выделении земельного участка Сапарову А.А., об отмене распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений, содержащих описание границ земельного участка с кадастровым номером N .... В обоснование иска указано, что 13 апреля 1926 г. В. был заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями, расположенного по адресу: ........... После смерти В. наследником по завещанию становится его дочь Н. После смерти Н. наследником по закону является Повод С.В. 20 апреля 2020г. Повод С.В. получена выписка из ЕГРН, из которой следует, что часть земельного участка, принадлежащего ему, выделена Сапарову А.А.Просит признать незаконным решение заместителя главы городского округа "город Якутск" от 24 октября 2017г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Сапарову А.А., находящегося по адресу: .........., под индивидуальное жилищное строительство, отменить указанное решение, признать недействительным договор аренды земельного участка от 14 декабря 2017г. N ..., исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N ...., признать отсутствующим право на земельный участок с кадастровым номером N ....
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Окружной администрации г. Якутска обратился в суд со встречным иском об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения вокруг выданного земельного участка Сапарову А.А., ссылаясь на то, что у Повод С.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на нарушение судом материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что в представленном истцом договоре купли-продажи не установлена площадь земельного участка, в свидетельство о праве на наследство не включен земельный участок. Также выражает несогласие с выводами эксперта и проведенной экспертизы.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В ст. 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
13 апреля 1926г. между В. и Р. заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками (амбар, баня), расположенного в селении Малая Марха. Данный договор был удостоверен нотариусом.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 29 июля 1983 г. В., умерший _______, завещал свое имущество, в том числе жилой дом, состоящий из бревенчатого строения с полезной площадью 44,4 кв.м, и жилой площадью 22,9 кв.м, со всеми надворными постройками, принадлежащее наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного 13 апреля 1926 г., Н., проживающей в ...........
Н. умерла _______г., что подтверждается копией свидетельства о смерти N ....
Повод С.В. является сыном Н., т.е. наследником первой очереди, что следует из копии свидетельства о рождении N ... и справки нотариуса от 17 апреля 2020г.
07 мая 2020г. Повод С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на здание жилое с кадастровым номером N ..., расположенное по адресу: ...........
Из обстоятельств дела усматривается, что распоряжением заместителя главы городского округа "город Якутск" от 24 октября 2017г. N ... зр Сапарову А.А. предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ...........
14 декабря 2017г. между ДИЗО ОА г. Якутска и Сапаровым А.А. заключен договор аренды земельного участка N ..., по условиям которого Сапарову А.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N ..., находящийся по адресу: .........., площадью 1057 кв.м.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020г. назначена судебно-землеустроительная экспертиза.
Экспертным заключением установлено, что фактическое наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: .......... под объектом с кадастровым номером N ... по адресу: .......... и земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: ...........
Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым распоряжением и оспариваемым договором аренды земельного участка, нарушено право истца на земельный участок, который находится в его фактическом владении.
Отказывая Окружной администрации г. Якутска в иске об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, поскольку обстоятельствами дела подтверждается, что спорный земельный участок находится в фактическом владении истца.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств о предоставлении земельного участка в собственность истцу, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в результате непрерывного перехода прав от первоначальных собственников, в настоящее время жилой дом и земельный участок принадлежат истцу.
На основании изложенных выше обстоятельств, установлено, что право на жилой дом и право пользования спорным земельным участком у собственника жилого дома возникло 13 апреля 1926г. на основании договора купли-продажи, т.е. на основании действующего на тот период законодательства. Переход права собственности на жилой дом осуществлялся на законных основаниях, но право собственности на земельный участок не оформлялось.
Между тем, к истцу одновременно с приобретением права собственности на жилой дом в порядке правопреемства от прежних собственников (наследодателей) жилого дома перешло право владения на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, не влекут за собой отмену решения суда.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертизы, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется наложение границ земельного участка, с кадастровым номером N ... и земельного участка с кадастровым номером N ....
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.
Более того, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Повод С.В. к Окружной администрации г. Якутска, Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска, Сапарову А.А. о признании распоряжения незаконным, его отмене, признании договора аренды недействительным, признании права на земельный участок отсутствующим, по встречному иску Окружной администрации г. Якутска об освобождении самовольно занятого земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка