Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мамаевой Н.А.,
судей Едигаревой Т.А., Бакиной Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 25 августа 2020г. дело по апелляционной жалобе Зимы В.С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2020г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Зимы В.С., 26 октября 2000 года рождения, об установлении факта нахождения на иждивении З.., умершего <дата>., отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Зима В.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, указав, что 21 июля 2019г. умер его отец - З., до момента смерти которого заявитель был полностью на его содержании, получал от отца помощь, которая являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию. В настоящее время он является студентом 1 курса экономического факультета (СПО) очной формы обучения ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия", выплата стипендии отсутствует, в период обучения проживает в общежитии. Очная форма обучения не позволяет заявителю совмещать обучение и работу, отец заявителя при жизни всегда оказывал ему материальную поддержку, покупал одежду, продукты питания, все необходимое для обучения. Зима В.С. на учете в Центре занятости не состоит, индивидуальным предпринимателем не является, собственного источника дохода не имеет, получателем пенсии не является, иных социальных выплат не получает. 03 октября 2019г. решением ГУ-УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) Зиме В.С. было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, так как не представлено доказательств факта нахождения заявителя на иждивении у отца до его смерти. Просил установить факт нахождения Зимы В.С. на иждивении отца З., умершего <дата>г.
Определением суда от 04 марта 2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Служба Строительства и Ремонта".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зима В.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела. Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей И., К., С., которые подтвердили факт того, что З. действительно содержал семью, имел достойный заработок. Полагает, что то обстоятельство, что отец не был официально трудоустроен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на тяжелое материальное положение и невозможность в связи с очным обучением трудоустроиться. Считает, что при вынесении решения суд применил формальный подход, вследствие чего его права существенно ущемлены.
В письменных возражениях ГУ-УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Зиму В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) Кощееву Е.А.., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
В части 2 ст. 10 указанного закона определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе названы дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зима В.С., <дата> года рождения, является сыном З., умершего <дата>г.
Родители Зимы В.С. (З. и С.) в зарегистрированном браке не состояли.
Согласно справке от 23 октября 2019г. Зима В.С. является студентом 1 курса экономического факультета, с 01 сентября 2019г. обучается в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" по очной форме обучения.
Решением ГУ УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) N 397109/19 от 03 октября 2019г. Зиме В.С. в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца отказано, так как согласно представленным документам не установлен факт нахождения Зимы В.С. на иждивении у умершего, на день его смерти.
Согласно копии трудовой книжки БТ-I N, З. работал с 09 июня 2014г. по 28 июля 2017г. в ОАО "КЧУС", далее записи о трудоустройстве отсутствуют.
Из представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017г.г. усматривается, что З. работал в АО "КЧУС", имел постоянный доход. За 2016г. общая сумма дохода составила 237750,68 руб., за 2017г. - 87766,31 руб.
Из справки ГУ-УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) от 19 февраля 2020г. N следует, что на застрахованное лицо З. за период с 28 июля 2018г. по 21 июля 2019г. имеются следующие сведения для включения в индивидуальный лицевой счет: работодатель - АО "КЧУС", отчетный период - 28 июля 2017г., начислено взносов на страховую часть - 0 руб.
Из ответа ООО "ССР" следует, что в период с 2017г. по 2019г. трудовые и гражданско-правовые договоры с гражданином З. не заключались.
Оценив договор об образовании N от 31 июля 2019г., заключенный между ФГБОУ ВО Вятская ГСХА и С., матерью заявителя, которая в зарегистрированном браке с умершим З. не состояла, суд первой инстанции указал, что денежные средства по договору на сумму 19980 руб. не являются совместными с умершим, а относятся к личным денежным средствам С.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к верному выводу о том, что доказательств нахождения Зимы В.С. на полном содержании З., или получения от него помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено.
Доказательств, подтверждающих у З. за период с 2017г. по день смерти, наличие какого-либо дохода материалы дела не содержат.
Принимая решение по делу, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, учитывая недоказанность факта нахождения Зимы В.С. на иждивении у отца З., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку материалам дела и требованиям закона он не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающие факт нахождения Зимы В.С. на иждивении отца, не опровергают выводов суда, поскольку из их показаний этого не следует.
Ссылки в жалобе, что З. работал неофициально и имел достойный заработок, помогал денежными средствами, которые являлись основным и постоянным источником средств к существованию, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
