Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2917/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плипосяна Аркади Самвели на решение Центрального районного суда 05 марта 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования ООО "Торговый дом "Экипаж" удовлетворить.
Истребовать имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 70 кв.м, расположенное на первом этаже дома <адрес>, из незаконного владения Пилипосяна Аркади Самвели.
Взыскать с Пилипосяна Аркади Самвели в пользу ООО "Торговый дом "Экипаж" государственную пошлину в размере 5000 рублей.
Взыскать с Пилипосяна Аркади Самвели в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19867 рублей 30 копеек.
Указанное решение является основанием для прекращения регистрационной записи о праве Пилипосяна Аркади Самвели на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, и для регистрации права ООО "Торговый дом "Экипаж" на это помещение.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителей "Торговый дом "Экипаж" - Кведараса Е.С., Каширина С.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Торговый дом "Экипаж" обратилось в суд с иском к Пилипосяну А.С., указав. что Общество являлось собственником нежилого помещения площадью 70 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. 10.03.2016 года между ООО "Торговый дом "Экипаж" и ООО "Торговый дом "Чарз" был заключен договор купли-продажи этого помещения, однако решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2018 года данный договор купли-продажи признан недействительным. Судом установлено, что совокупность действий бывшего генерального директора ООО "Торговый дом "Экипаж" Р. и руководителей ООО "Торговый дом "Чарз" свидетельствует о недобросовестном поведении всех участников сделки. В ходе рассмотрения дела стало известно, что ООО "Торговый дом "Чарз" по договору об отступном от 27.02.2017 года передало спорное помещение Пилипосяну А.С. Ссылаясь на положения ст.ст.167, 302 ГК РФ, ООО "Торговый дом "Экипаж" просило суд истребовать данное имущество из незаконного владения Пилипосяна А.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пилипосян А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает недоказанными выводы суда о его недобросовестности. Выражает несогласие с выводом суда о преюдициальном значении для данного дела решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2018 г., указывая, что состав лиц в том деле был иным. Полагает, что сам факт выбытия спорного помещения от ООО "Торговый дом "Экипаж" и его передача ООО "Торговый дом "Чарз" не являются безусловным и единственным доказательством недобросовестности Пилипосяна А.С. Помещение было передано ему в счет погашения задолженности по договору займа И. Таким образом, он приобрел имущество по возмездной сделке, у лица которое было вправе его отчуждать, при отсутствии каких-либо запретов, арестов и правопритязаний. Считает, что поскольку он приобретал имущество не у ООО "Торговый дом "Экипаж", то разъяснения, приведенные в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применению не подлежат. Настаивает, что является добросовестным приобретателем.
ООО "Торговый дом "Экипаж" в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в собственности ООО "Торговый дом "Экипаж" находилось нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 70 кв.м, расположенное на первом этаже дома <адрес>.
По договору купли-продажи, заключенному между ООО "Торговый дом "Экипаж" и ООО "Торговый дом "Чарз" 10.03.2016 года, собственником данного помещения стало ООО "Торговый дом "Чарз".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2018 года по делу по иску Д. к ООО "Торговый дом "Экипаж", ООО "Торговый дом "Чарз", третьи лица Управление Росреестра по Калининградской области, Пилипосян А.С. данный договор купли-продажи нежилого помещения был признан недействительным.
Указанным решением суда установлено, что до принятия признанных судебным актом недействительными решений общего собрания участников ООО "Торговый дом "Экипаж", оформленных протоколом от 25.11.2015 г., участниками Общества являлись О. (50 %) и Д. (50%). Генеральным директором Общества являлся З. Внеочередным общим собранием участников Общества 25.11.2015 г. были приняты решения ввести в состав участников Р., перераспределить доли участников, уволить с 06.12.2015 г. с должности генерального директора З. и избрать на эту должность Р. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 г., вступившим в законную силу 17.03.2017 г., решения общего собрания ООО "Торговый дом "Экипаж от 25.11.2015 г. признаны недействительными.
Арбитражный суд в решении от 26.04.2018 г. пришел к выводу о том, что в результате действий Р., незаконно получившего контроль над деятельностью ООО "Торговый дом "Экипаж", спорное нежилое помещение выбыло из владения Общества в собственность ООО "Торговый дом "Чарз", денежные средства в счет его оплаты в ООО "Торговый дом "Экипаж" не поступили. При этом ООО "Торговый дом "Чарз", единственным участником которого является И., бесспорно знало о неправомерности отчуждения объекта недвижимости. Заключение оспариваемого договора купли-продажи помещения было направлено на незаконное безвозмездное отчуждение единственного актива ООО "Торговый дом "Экипаж". Впоследствии помещение было передано ООО "Торговый дом "Чарз" в собственность Пилипосяна А.С. по договору об отступном от 27.02.2017 г. Повторное отчуждение объекта, как указано судом, преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий (мнимая сделка), в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих покупателей, что силу ст.10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом.
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При разрешении настоящего спора суд правомерно сослался на положения указанной нормы процессуального права и руководствовался обстоятельствами, установленными вступившим в силу решением по названному выше делу Арбитражного суда Калининградской области.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все участвующие в настоящем деле лица участвовали в деле арбитражного суда, а поэтому установленные арбитражным судом обстоятельства для данного дела имеют преюдициальное значение.
Согласно материалам дела 27.02.2017 года между Пилипосяном А.С. и ООО "Торговый дом "Чарз" был заключен договор об отступном, по условиям которого Общество передало Пилипосяну А.С. в качестве отступного в счет погашения имеющейся задолженности нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 70 кв.м, расположенное на первом этаже дома <адрес>, стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 5000000 рублей.
При этом обязательства Общества перед Пилипосяном А.С. возникли из договора займа от 01.02.2015 г., заключенного между Пилипосяном А.С. и И., а также договора поручительства от 12.05.2016 г., заключенного между Пилипосяном А.С. и ООО "Торговый дом "Чарз".
31.03.2017 года Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право Пилипосяна А.С. на спорное нежилое помещение.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании имущества из незаконного владения Пилипосяна А.С., ООО "Торговый дом "Экипаж" ссылалось на то, что помещение выбыло из владения истца помимо его воли и ООО "Торговый дом "Чарз" не имело права его отчуждать.
Разрешая спор, суд такие доводы справедливо счел обоснованными, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства выбытия спорного имущества из владения ООО "Торговый дом "Экипаж" помимо его воли установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2018 г.
Также данным решением установлено, что ООО "Торговый дом "Чарз" было достоверно известно о неправомерности отчуждения ему данного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 10.03.2016 г., соответственно и об отсутствии права на последующее его отчуждение по договору об отступном от 27.02.2017 г.
При указанных обстоятельствах, поскольку спорное имущество выбыло из владения ООО "Торговый дом "Экипаж" помимо его воли, суд сделал обоснованный вывод о том, что данное имущество может быть истребовано от приобретателя Пилипосяна А.С.
Доводы, приведённые Пилипосяном А.С. в апелляционной жалобе о его добросовестности при приобретении спорного имущества у ООО "Торговый дом "Чарз", обоснованными признать нельзя.
Возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.п. 37, 38 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
На момент заключения между Пилипосяном А.С. и ООО "Торговый дом "Чарз" (учредителем которого является И.) договора об отступном Арбитражным судом Калининградской области уже было принято решение о признании недействительными решений общего собрания ООО "Торговый дом "Экипаж" от 25.11.2015 г. Информация о данном решении имелась на сайте Арбитражного суда Калининградской области, соответственно Пилипосян А.С. такую информацию мог получить, и располагал бы сведениями о полномочиях Р. действовать от имени ООО "Торговый дом "Экипаж" при заключении им с ООО "Торговый дом "Чарз" договора купли-продажи спорного объекта. Кроме того, договор об отступном заключен во исполнение обязательств Р. перед Пилипосяном А.С. Состав лиц, участвовавших в возникновении указанных правоотношений, свидетельствует о том, что все они между собой знакомы и являлись заинтересованными лицами, а поэтому для них, в том числе и Пилипосяна А.С., должно было быть очевидным отсутствие в их действиях добросовестности.
Как указано выше, такое обстоятельство установлено и вступившим в силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2018 г., в котором суд признал, что целью последующей сделки (договора об отступном) являлось создание видимости добросовестности приобретения имущества со стороны последующего приобретателя.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда 05 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
