Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года №33-2917/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2917/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре Шабалиной А.В.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ашомока Виктора Викторовича на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Газпром трансгаз Сургут" к Ашомок Виктору Викторовичу о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины -удовлетворить.
Выселить Ашомок Виктора Викторовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Ашомок Виктора Викторовича в пользу ООО "Газпром трансгаз Сургут" понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей",
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Сургут") обратилось в суд с иском к Ашомоку В.В., с учетом изменения требований просило выселить ответчика из жилого дома <.......>, снять его с регистрационного учета по адресу данного помещения и обязать освободить указанный дом от принадлежащего ему имущества.
Требования были мотивированы тем, что ООО "Газпром трансгаз Сургут" является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......> С 2005 года указанный дом предоставлялся истцом в пользование отцу ответчика Ашомоку В. на основании краткосрочных договоров найма, действие последнего из таких договоров закончилось 01 августа 2016 г. В настоящее время по адресу дома зарегистрирован и проживает сын бывшего нанимателя Ашомок В.В. в отсутствие законных на то оснований. Истец в досудебном порядке направлял ответчику уведомление о необходимости освобождения занимаемого помещения и снятия с регистрационного учета, однако тот уклонился от исполнения данной обязанности.
В судебном заседании представитель истца ООО "Газпром трансгаз Сургут" - Ударцев А.Н., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ашомока В.В. - Ашомок И.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с иском в части выселения ответчика.
Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Ашомок В.В., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Указывает на необходимость применения по делу положений гражданского законодательства о договоре аренды. Приводит довод об оставлении судом без внимания того обстоятельства, что на момент вселения в дом он являлся несовершеннолетним. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о снятии его с регистрационного учета. Отмечает то обстоятельство, что его отец в настоящее время продолжает находиться в трудовых отношениях с истцом. Указывает, что он надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг. Обращает внимание на то, что одно из заявленных истцом требований (о возложении на него обязанности освободить помещение от своих вещей) осталось без разрешения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика прокурор Ярковского района и представитель истца ООО "Газпром трансгаз Сургут" просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о выселении ответчика, снятии его с регистрационного учета и обязательстве освободить дом от имущества.
Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 г. иск удовлетворен без указания на его удовлетворение в части. При этом, вывод суда относительно заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности освободить дом от принадлежащего ответчику имущества в резолютивной части решения отсутствует, а из мотивировочной части решения следует, что в этой части иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение по одному из заявленных истцом требований судом не принято.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;...
Как разъяснено в пунктах 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по неразрешенному судом требованию об обязательстве ответчика освободить дом от принадлежащего ему имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе Ашомока Виктора Викторовича на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 г. возвратить в Ярковский районный суд Тюменской области для принятия дополнительного решения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка