Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2917/2019
Судья Шаклеин А.В. дело N 33-2917/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.
судей Нартдиновой Г.Р., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года, которым
иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Старкову Я. М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен частично;
взыскано со Старкова Я.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по кредитному договору Nф от 06.11.2012, исчисленной за период с 19.08.2015 по 09.08.2018:
121 171 руб. 78 коп.- основной долг,
124 260 руб. 09 коп.- проценты,
30 529 руб. - штрафы;
взысканы со Старкова Я.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 5 691 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Старкову Я.М. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2012 между сторонами был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей со сроком погашения до 30.10.2017 с уплатой процентов по ставке - 0,1% за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитов и оплате процентов не исполняет. Старкову Я.М. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчиком оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909\2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать со Старкова Я.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк " в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 298691 руб. 12 коп., в том числе: 121171 руб. 78 коп.- сумма основного долга, 124260 руб. 09 коп,- проценты, 53259 руб. 42 коп,- штрафы, а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6186,91 руб.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Старков Я.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором признал исковые требования в части основного долга. Указал, что считает сумму неустойки завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сергеева И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части пропорционального возмещения судебных издержек. Полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины на основании абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Старков Я.М. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указывает на то, что после отзыва лицензии конкурсным управляющим не были своевременно предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии у Банка, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, а поскольку Банк отказался принять предложенное им исполнение, в силу положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим и начисление штрафов незаконно. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ при отсутствии вины в поведении ответчика, не должна наступать ответственность за исполнение обязательства ненадлежащим образом.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции Старков Я.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца. Считает, что поскольку вины в неисполнении кредитных обязательств его нет, то не должна наступать ответственность за исполнение обязательства ненадлежащим образом. Истец не уведомил о смене реквизитов.
Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 6 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Старковым Я.М. был заключен кредитный договор Nф (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. со сроком возврата до 30.10.2017 под 0,1% в день.
Обязательство по предоставлению Старкову Я.М. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.
В соответствии с расчетом задолженности ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 06.11.2012 составляет 298 691 руб. 12 коп., в том числе: 121 171 руб. 78 коп.- сумма основного долга, 124 260 руб. 09 коп,- проценты, 53 259 руб. 42 коп,- штрафы.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909\15-101-162 АКБ " Пробизнесбанк " (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 811, 810, 809, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; ст. 189.77, ч. 4 ст. 189.78, п. 1, пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 69, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, обязанности по исполнению денежного обязательства в объеме и сроки, установленные кредитным договором, в частности, по возврату долга, ответчик надлежащим образом не осуществлял, что является основанием для досрочного взыскания с него кредита и процентов за его использование. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10% годовых, т.е. до 30529 руб. Государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой неправильно был определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик Старков Я.М. не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Старкова Я.М. судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у Банка отозвана лицензия и Старкова Я.М. не уведомили о смене кредитора и реквизитов для оплаты кредита, что свидетельствует, по его мнению, о просрочке кредитора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора ( п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что оснований для применения пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.
Ответчик знал о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту.
В сети Интернет на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" 26 августа 2015 года размещена информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, 10 ноября 2015 года размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, 05.04.2017, 05.09.2016, 07.06.2016, 01.04.2016, 01.02.2016 14.12.2015 также размещена информация о дополнительных возможностях погашения кредитной задолженности.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Старков Я.М. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.
Утверждения ответчика об отсутствии у него сведений об изменении реквизитов кредитора, не являются основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита.
Доказательств уплаты кредитной задолженности в сумме большей, чем указано Банком, ответчиком суду представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что Старков Я.М., начиная с 19 августа 2015 года платежи по кредиту не вносил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия отмечает, что надлежащим исполнением обязательства Старкова Я.М. по кредитному договору является возврат кредитору в порядке статей 810 и 809 ГК РФ денежных средств, включая сумму основного долга и процентов.
Сами по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору или принятия необходимых действий для их надлежащего исполнения в спорный период времени.
Довод апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судебных расходов при уменьшении судом размера неустойки коллегия считает обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время, в силу изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Вместе с тем, судом вышеуказанные разъяснения не были учтены и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5691,96 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с уменьшением судом взыскиваемой неустойки на основании со ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6186,91 руб., т.е. в размере, уплаченном при подаче искового заявления.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционная жалоба истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба Старкова Я.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, изложить в следующей редакции:
Взыскать со Старкова Я. М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6186,91 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить, апелляционную жалобу Старкова Я.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Р. Нартдинова
Н.В. Матушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
