Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2917/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Леонтьевой И.В.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Александровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Т.А. к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Щигровского районного суда Курской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Наумовой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Наумовой Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью её сына <данные изъяты>., погибшего в результате несчастного случая на производстве.
В обоснование исковых требований указала, что, являясь <данные изъяты>, проживала одной семьей со своими сыновьями Наумовым Е.Н., <данные изъяты>, и Наумовым С.Н., <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящимся под ее опекой и нуждающимся в уходе и надзоре. Поскольку получаемой ею пенсии и пенсии старшего сына было недостаточно для проживания, ее сын Наумов Е.Н. оказывал ей постоянную материальную помощь, работая в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 14.04.2017 ее сын Наумов Е.Н. погиб при исполнении трудовых обязанностей, о чем 13.07.2017 по результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве. Вступившим в законную силу решением Щигровского районного суда Курской области от 08.02.2018 данный несчастный случай признан связанным с производством и страховым, а она - находившейся на иждивении погибшего сына. Потеря сына, на иждивении которого она находилась, обернулась для нее настоящей трагедией, делающей дальнейшую жизнь с учетом ее <данные изъяты>, малоподвижного образа жизни и нахождения под её опекой сына <данные изъяты>, тягостной и бессмысленной. Документы, подтверждающие расходы, понесенные на погребение в сумме 78450 руб., были утрачены, что в ее беспомощном состоянии лишило ее возможности предъявить доказательства для взыскания этих расходов. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына Наумова Е.Н. в результате несчастного случая на производстве 1000000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Наумова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, её представитель Стариков А.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК") Попов В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Наумовой Т.А. не признал.
Участвовавший в деле прокурор полагал исковые требования Наумовой Т.А. подлежащими удовлетворению частично.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Наумовой Т.А.
В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Стариков А.М. и Щигровский межрайонный прокурор подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Истец Наумова Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Загайнову К.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Старикова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Казимировой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее представителя истца и Щигровского межрайонного прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией установлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сын истца Наумов Е.Н., <данные изъяты>, работал в <данные изъяты> - структурном подразделении <данные изъяты>" в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 26<данные изъяты> N <данные изъяты>.
<данные изъяты> года Наумов Е.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты>. Смерть Наумова Е.Н. наступила в результате несчастного случая на производстве: находясь за рулем <данные изъяты>, Наумов Е.Н. не справился с управлением и допустил столкновение с подножкой пассажирского вагона, в результате чего получил травмы, не совместимые с жизнью.
Решением Щигровского районного суда Курской области от 08 февраля 2018 года несчастный случай на производстве, произошедший <данные изъяты> года с Наумовым Е.Н., признан страховым, установлен факт нахождения Наумовой Т.А. на иждивении сына Наумова Е.Н. и на ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N <данные изъяты> возложена обязанность назначить Наумовой Т.А. страховые выплаты.
Установив, что причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего Наумова Е.Н. произошло на территории работодателя, в течение его рабочей смены, хотя и не при исполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты> при осуществлении им иных действий, непосредственно связанных с технологическим процессом, в результате управления им <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на АО "ФПК" лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред вследствие несчастного случая на производстве.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности при исполнении работником трудовой функции, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший смерть Наумова Е.Н., произошел, как по вине работодателя, не обеспечившего должный контроль при проведении работ, так и грубой неосторожности самого пострадавшего, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что смерть сына истца, наступившая при взаимодействии с источником повышенной опасности во время исполнения им трудовых обязанностей, исключает возможность отрицать факт причинения истцу как матери погибшего нравственных страданий смертью близкого и родного человека, имевших место продолжительный промежуток времени, и, несомненно, отразившихся негативным образом на ее психологическом состоянии.
Судом правомерно принято во внимание, что утрата родного сына является невосполнимой потерей для его матери, для которой он являлся единственной опорой и поддержкой, учитывая наличие у истца инвалидности 2 группы, а также нахождение у нее под опекой сына - инвалида 1 группы.
Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101, 1079, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести и длительности перенесенных истцом как матерью погибшего сына нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, с которым соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Наумова Е.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего <данные изъяты>, не имея права на её управление, по собственной инициативе, без поручения работодателя являются противоправными действиями Наумова Е.Н., в результате которых он получил доступ к источнику повышенной опасности, необоснованно расценены судом как грубая неосторожность, а свидетельствуют о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответственных лиц АО "ФПК" в результате противоправных действий Наумова Е.Н., что в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, являются несостоятельными.
Согласно материалам дела, несчастный случай, приведший к гибели Наумова Е.Н., произошел <данные изъяты> <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> участке Пассажирского <данные изъяты> на рабочем месте потерпевшего, в его рабочее время, то есть в процессе осуществления им трудовой деятельности.
Как следует из Акта о несчастном случае, причиной несчастного случая явились нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в осуществлении действий по перемещению транспортного средства без права управления, что повлекло в результате нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения столкновение данного транспортного средства с частью пассажирского вагона и последующее травмирование пострадавшего, а также недостаточный контроль за соблюдением работником трудового распорядка и дисциплины труда, что выразилось в нахождении работника в рабочее время на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения.
Управление транспортным средством Наумов Е.Н. осуществлял в рабочее время в ходе производственного процесса по разгрузке в вагонном депо автомобиля, что опровергает утверждения ответчика о выбытии транспортного средства - электротележки из владения АО "ФПК" в результате противоправных действий потерпевшего.
При этом администрацией вагонного депо АО "ФПК" в нарушение требований Трудового кодекса РФ не были обеспечены безопасные условия труда, не был обеспечен надлежащий контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины, что позволило потерпевшему исполнять свои трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения, беспрепятственно управлять транспортным средством при отсутствии права на управление им.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно установил наличие в действиях Наумова Е.Н. грубой неосторожности, которая предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать, и с учетом установленных обстоятельств существенно уменьшил размер компенсацию морального вреда, заявленного истцом ко взысканию.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.02.2008 N 120-О-О, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
