Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2917/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 апреля 2019 года, которым с Печникова Кирилла Александровича и Каменщикова Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 по состоянию на 17.07.2018, в размере 46 747руб. 31 коп., в том числе сумма основного долга 15 969 руб. 85 коп., сумма процентов - 18 777 руб. 46 коп., штрафные санкции 12 000 руб. и в возврат государственной пошлины 1 389 руб. 41 коп.
С Каменщикова Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 по состоянию на 17.07.2018 в размере 76 069 руб., 92 коп., из которых основной долг - 22 300 руб. 09 коп., проценты по договору - 41 214 руб. 37 коп., штрафные санкции - 12 555руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 266 руб. 93 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Печникова К.А., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Каменщикову С.А. и Печникову К.А. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 23.04.2013, по состоянию на 17.07.2018 в размере 122 817 руб. 23 коп., из которых сумма основного долга - 38 269 руб. 94 коп., проценты - 59 991 руб. 83 коп., штрафные санкции, рассчитанные Банком исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В обоснование иска указано, что 23.04.2013 с ответчиком Каменщиковым С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб., сроком до 25.04.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.04.2013 с Печниковым К.А. был заключен договор поручительства, где поручитель несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком обязательств. Между тем обязательства по кредитному договору не исполняются. Поэтому Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, штрафные санкции и судебные расходы.
В судебное заседание представитель Банка не явился, причины неявки суду не сообщил. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором он настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Каменщиков С.А., признавая наличие задолженности и намерение её погасить, просил уменьшить размер процентов и штрафных санкций.
Ответчик Печников К.А. просил об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, в части отказа в удовлетворении требований к Печникову К.А., полагает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме к обоим солидарным ответчикам. При этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в отношении поручителя не могут применяться нормы о сроке для защиты нарушенного права. Ссылается на неправомерное снижение расходов по госпошлине, поскольку уменьшение размера неустойки не влияет на размер возмещения судебных издержек.
Печниковым К.А. принесены возражения на апелляционную жалобу Банка.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Каменщикова С.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Банк уведомлен заказной корреспонденции, полученной заблаговременно, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Каменщиков С.А. уведомлен телефонограммой. Каких-либо ходатайств от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 23.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каменщиковым С.А. заключен кредитный договор на сумму 70 000 руб., сроком по 25.04.2016, под 0,130% в день. Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет заемщика, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Погашение кредита (основного долга и процентов) осуществляется заемщиком аннуитетными ежемесячными платежами согласно графика погашения, являющегося неотъемлемой частью договора, в котором срок платежа определен не позднее 23-25 числа месяца следующего за месяцем предоставления кредита.
При возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредиту неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В этот же день между Банком и Печниковым К.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель и заемщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечают перед Банком солидарно. Срок действия поручительства установлен - 10 лет и исчисляется с момента его заключения, то есть с 23.04.2013.
Из выписки по счету, открытого на имя Каменщикова С.А., следует, что выдача наличных денежных средств на сумму 70 000 руб. произведена Банком- 23.04.2013. Последний платеж был осуществлен заемщиком 31.07.2015.
25.04.2018 в адрес ответчиков направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Каменщиковым С.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям. Поскольку исполнение настоящего кредитного договора было обеспечено договором поручительства, со сроком действия 10 лет, который на момент предъявления требований, не истек, то суд обоснованно привлек Печникова К.А. к солидарной ответственности по ст. 363 ГК РФ.
Учитывая, что Печниковым К.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд, с учетом положений ст.ст. 196,200 ГК РФ при отсутствии обращения истца к Печникову К.А. о выдаче судебного приказа, счел возможным данное заявление удовлетворить. При этом суд исходил из того, что последний платеж по графику поступил в Банк 24.06.2015, датой следующего платежа является - 23.07.2015. Данный платеж совершен ответчиком не был, соответственно о нарушении своего права Банк узнал - 24.07.2015, с иском к Печникову К.А. обратился только 13.12.2018, соответственно срок давности по платежам по ноябрь 2015 года включительно пропущен. Произведя свой расчет, суд обоснованно посчитал, что взыскание задолженности в общей сумме 46 747 руб. 31 коп. подлежит с ответчиков в солидарном порядке, применив при этом к штрафным санкциям положения ст.333 ГК и снизил размер неустойки до 12 000 руб. Оставшаяся сумма заявленных требований, которые составили - 76 069 руб. 92 коп. (основной долг, проценты и штрафные санкции) по состоянию на 17.07.2018 обоснованно взыскана с Каменщикова С.А. При этом общий размер штрафных санкций не ниже предела, определенного исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, в том числе по применению срока исковой давности, без нарушения норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку заявление о применении срока исковой давности было заявлено одним из солидарных ответчиков, то суд, при наличии к тому оснований, правомерно исключил взыскание по периодическим платежам в отношении Печникова К.А. с 24.07.2015 по 24.11.2015, в связи с пропуском срока исковой давности Банком по данным периодическим платежам.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к поручителю Печникову К.А. подлежат отклонению, как несостоятельные.
Также не имеется оснований для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины взысканной судом с ответчиков в пользу Банка, поскольку уменьшение размера государственной пошлины при применении положений ст.333 ГК РФ, судом не произведено. Банком к возврату заявлена сумма государственной пошлины - 3 656 руб. 34 коп., данная сумма и удовлетворена судом, что следует из содержания решения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не проверены судом первой инстанции, и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
