Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 года №33-2917/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2917/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Васильевой С.Д.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское Агентство "Гранд-Капитал" к Шагдарову Баиру Григорьевичу, Цынгуеву Цыденжапу Бодиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Цынгуева Цыденжапа Бодиевича на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 января 2019г., которым постановлено:
исковые требования ООО Коллекторское Агентство "Гранд-Капитал" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шагдарова Баира Григорьевича, Цынгуева Цыденжапа Бодиевича в пользу ООО Коллекторское Агентство "Гранд-Капитал" сумму долга по кредитному договору в размере 407630 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7276 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав ответчика Цынгуева Ц.Б.. проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец ООО Коллекторское Агентство "Гранд-Капитал" просил взыскать солидарно с Шагдарова Б.Г., Цынгуева Ц.Б. задолженность по кредитному договору в размере 417403 руб. 76 коп., возместить расходы на оплату госпошлины - 7 374 руб. 04 коп.
Иск мотивирован тем, что 22.07.2015г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и заемщиком Шагдаровым Б.Г. заключен кредитный договор ..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 222737 руб. 39 коп. на 84 месяца.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, заключенным с Цынгуевым Ц.Б.
24.10.2017г. банк уступил права по кредитному договору ООО Коллекторское Агентство "Гранд Капитал".
Заемщик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца Миронов В.О. исковые требования поддержал.
Ответчики в суд не явились.
Ответчик Шагдаров Б.Г. в отзыве на иск просил применить срок исковой давности.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Цынгуев Ц.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность его принятия в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик Цынгуев Ц.Б. полагал, что решение полежит отмене, т.к. он не был извещен о судебном заседании.
Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из документов следует, что 22.07.2015г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и заемщиком Шагдаровым Б.Г. заключен кредитный договор ..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 222737 руб. 39 коп., сроком до 22.07.2022г., с уплатой процентов - 51% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, заключенным с Цынгуевым Ц.Б.
24.10.2017г. банк уступил права по кредитному договору ООО Коллекторское Агентство "Гранд Капитал" на основании договора уступки права N <...>.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и неисполнения заемщиком Шагдаровым Б.Г. обязательств по названному договору ответчиками не оспаривается.
В связи с чем, районный суд по мотивам, изложенным в решении, с приведением соответствующих норм материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, расчет которой был признан правильным.
При этом суд посчитал, что со стороны истца имел пропуск срока исковой давности, с учетом чего требования истца были удовлетворены частично в сумме 407630 руб. 17 коп.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность решения суда.
Довод ответчика о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие, по мнению коллегии, подлежит отклонению. Ответчик Цынгуев Ц.Б. ссылается на его ненадлежащее извещение о состоявшемся 30.01.2019г. судебном заседании.
Между тем, в деле имеется судебное извещение, из которого следует, что Цынгуевым Ц.Б. извещение о судебном заседании, назначенном на 30.01.2019г., получено 25.01.2019г. (л.д.83).
То есть ответчик должным образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Его неявка не лишала районный суд возможности рассмотреть дело в его отсутствие, что предусмотрено ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы ныне обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка