Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2917/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Марковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Марковой Н.Б. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Марковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 17 июля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Марковой Н.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался выдать ответчику кредит в размере 136000 руб. под 22,50% годовых на срок по 17 июля 2021 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Марковой Н.Б. кредитные средства, тогда как Маркова Н.Б. свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняла несвоевременно, в результате чего по состоянию на 10 декабря 2018 года по кредитному договору N от 17 июля 2014 года образовалась задолженность в размере 119229 руб. 55 коп., ввиду чего у Банка на основании ст.ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310, 314, 330 ГК РФ возникло право обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Марковой Н.Б. задолженность по кредитному договору N от 17 июля 2014 года по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 119229 руб. 55 коп., из которых 94083 руб. - основной долг, 22691 руб. 86 коп. - проценты, 2454 руб. 69 коп. - неустойка, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3584 руб. 60 коп.
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев заявленные исковые требования, 9 апреля 2019 года принял решение, которым постановил:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 к Марковой Н.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Марковой Н.Б. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 сумму задолженности по кредитному договору N от 17.07.2014 в сумме 119229 (сто девятнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 55 копеек за период с 30 апреля 2018 года по 10 декабря 2018 года, из которых: 2454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 69 копеек - неустойка за период с 30 апреля 2018 года по 10 декабря 2018 года; 22691 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 86 копеек - просроченные проценты за период с 30 апреля 2018 года по 10 декабря 2018 года; 94083 (девяносто четыре тысячи восемьдесят три) рубля - просроченный основной долг за период с 30 апреля 2018 года по 10 декабря 2018 года.
Взыскать с Марковой Н.Б. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 60 копеек".
С принятым по делу решением не согласилась Маркова Н.Б., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву его незаконности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Маркова Н.Б. сослалась на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание тот факт, что истец требований о досрочном расторжении кредитного договора не выдвигал. Кроме того, суд рассмотрел дело без её участия, несмотря на представление ею доказательств уважительности причин неявки в суд и заявление ходатайства об отложении судебного заседания по делу, чем нарушил установленный ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, а также нормы гражданского процессуального законодательства. Указанными действиями суд лишил её возможности представить документы, подтверждающие снижение неустойки по кредиту. Полагает необоснованными выводы суда о существенном нарушении ею договорных обязательств вследствие невыполнения условий кредитного договора по возврату займа.
ПАО "Сбербанк России" представило письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Марковой Н.Б., в которых просило оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маркова Н.Б. апелляционную жалобу поддержала.
ПАО "Сбербанк России" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Марковой Н.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 136000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых.
Кредит был предоставлен Марковой Н.Б. путем зачисления 17 июля 2014 года суммы в размере 136000 руб. на ее счет N.
В соответствии с п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12. кредитного договора, п. 3.3 Общих условий кредитования).
Пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования кредитору предоставлено право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
7 ноября 2018 года Марковой Н.Б. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых содержались сведения о сформировавшейся задолженности по основному долгу, начисленным процентам и неустойке (л.д. 24-25).
Досудебные претензии Марковой Н.Б. были оставлены без удовлетворения.
В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по заявлению ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики 26 декабря 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Марковой Н.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 17 июля 2014 года в размере 119229 руб. 55 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1792 руб. 30 коп.
15 января 2019 года на основании заявления ответчика судебный приказ от 26 декабря 2018 года был отменен.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 17 июля 2014 года N по состоянию на 10 декабря 2018 года задолженность Марковой Н.Б. составляет 119229 руб. 55 коп., в том числе: основной долг - 94083 руб., проценты по кредиту - 22691 руб. 86 коп., неустойка - 2454 руб. 69 коп. При этом Маркова Н.Б. стала допускать просрочки исполнения своих обязательств по кредитному договору с 2014 года, в том числе по три месяца подряд.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции признал расчет задолженности, представленный истцом обоснованным, соответствующим условиям договора. Установив, что принятые на себя обязательства по договору Маркова Н.Б. не выполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном взыскании с нее кредитной задолженности по состоянию на 10 декабря 2018 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением о взыскании задолженности по кредитному договору соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы Марковой Н.Б. о том, что Банком вместе с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности не заявлено требование о расторжении кредитного договора, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, так как нормы глав 21 и 42 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не содержат императивных норм, предписывающих обязательное расторжение кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.
Право кредитора требовать досрочного возвращения оставшейся части займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы права для предъявления заимодавцем такого требования расторжения кредитного договора не требуется.
Предъявление кредитором к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства, а не его расторжение.
Не может повлечь отмены принятого по делу решения и довод апелляционной жалобы Марковой Н.Б. о том, что суд разрешил спор по существу в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года суд направил в адрес ответчика Марковой Н.Б. извещение о судебном заседании, назначенном на 9 апреля 2019 года (л.д. 30). 28 марта 2019 года данное извещение было вручено Марковой Н.Б. (л.д. 33).
4 апреля 2019 года в адрес суда поступило ходатайство от ответчика Марковой Н.Б. в котором указала на то, что она извещена о судебном заседании, назначенном на 9 апреля 2019 года, однако в связи с тем, что не смогла вовремя обратиться к представителю за получением квалифицированной юридической помощи не имеет возможности присутствовать в судебном заседании. Просила отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 9 апреля 2019 года, суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, указав на отсутствие уважительности причин неявки ответчика Марковой Н.Б. в суд в связи с заблаговременным получением ею извещения о судебном заседании и наличие у нее ко дню судебного заседания достаточного времени для получения квалифицированной юридической помощи.
В указанных действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Марковой Н.Б., отказом в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела суд не мог лишить ответчика возможности заявить о необходимости снижения неустойки, поскольку указанное заявление могло быть направлено в адрес суда по почте как одновременно с ходатайством об отложении рассмотрения дела, так и отдельно.
Кроме того, суд мог и по собственной инициативе, в отсутствие заявления ответчика разрешить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке в случае признания её несоразмерной нарушенному обязательству. Вместе с тем таких оснований суд первой инстанции не усмотрел.
Само по себе несогласие ответчика Марковой Н.Б., изложенное в апелляционной жалобе, с содержащимся в решении выводом суда о существенности нарушения ею договорных обязательств вследствие невыполнения условий кредитного договора по возврату займа, не может являться основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.
Иных доводов несогласия с решением апелляционная жалоба Марковой Н.Б. не содержит, а потому по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Марковой Н.Б. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
