Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2917/2019
Судья Замыслов Ю.А. 27 ноября 2019г. Дело N 2-2702-33-2917
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2019г. по апелляционной жалобе Чеботарь А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2019г. дело по иску Чеботарь А.С. к Бителевой Н.Г. и Бителеву А.С. о взыскании задолженности по договорам подряда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Чеботарь А.С. обратился в суд с иском Бителевой Н.Г. и Бителеву А.С., в котором просил взыскать с Бителевой Н.Г. по договору подряда от 23 мая 2016г. денежную сумму 223740 руб. и с Бителева А.С. по договору подряда от 08 августа 2016г. денежную сумму 18500 руб.
В обоснование иска Чеботарь А.С. ссылался на то, что 23 мая 2016г. между ним и Бителевой Н.Г. заключен договор подряда номер на выполнение работ по ремонту квартиры номер, в доме номер , корпус номер , по адрес в соответствии со сметой. Также 08 августа 2016г. между ним и Бителевым А.С. был заключен договор подряда номер по ремонту той же квартиры. По данным договорам подряда им была выполнена часть ремонтных работ на общую сумму 242240 руб., однако ответчики в нарушение своих обязательств не оплатили выполненные работы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Чеботарь А.С. и его представитель Лымарь С.С. иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Бителева Н.Г. и Бителев А.С. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик Бителев А.С. представил возражения на иск, в которых указал на то, что на выполнения работ истец получил от них денежные средства в размере 340000 руб., из которых на сумму 65030 руб. приобрел строительные материалы, а оставшиеся деньги в сумме 247970 руб. присвоил себе.
Представитель ответчика Бителевой Н.Г. - Данилов Р.С. в судебном заседании иск не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях Бителева А.С.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2019г. иск Чеботарь А.С. оставлен без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Чеботарь А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд и др.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, за нарушение который подрядчик несет ответственность.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1).
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4).
Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора.
После окончания работы подрядчик, в силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на подрядчике лежит бремя доказывания факта выполнения работ, обусловленных договором подряда, а на заказчике лежит обязанность по доказыванию факта выплаты подрядчику вознаграждения за выполненный объем работ путем представления соответствующих допустимых доказательств.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных доказательств и т.п.
Письменными доказательствами, исходя из части 1 статьи 71 ГПК РФ, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы (акты, договоры, справки, решения суда и другие письменные материалы).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Суд оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 23 мая 2016г., между Бителевой Н.Г. и Чеботарь А.С., заключен договор подряда номер на выполнение работ в соответствии с Приложением 1 (сметой) по ремонту квартиры номер, в доме номер , корпус номер , по адрес (далее - договор номер ).
По условиям договора номер истец обязался в срок с 01 июня по 01 августа 2016г. выполнить из материала заказчика работы, предусмотренные твердой сметой, стоимостью 295000 руб., а Бителева Н.Г. обязалась оплачивать фактически выполненные работы каждые 2 недели.
08 августа 2016г., между Бителевым А.С. и Чеботарь А.С., также был заключен договор подряда номер по ремонту той же квартиры (далее - договор номер ).
По условиям договора номер истец обязался в срок с 01 сентября 2016г. по 01 июня 2017г. выполнить из материалов заказчика работы, предусмотренные твердой сметой, стоимостью 139150 руб., а Бителев А.С. обязался оплатить фактически выполненные работы в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Из акта выявленных дефектов и недостатков выполнения работ по договорам подряда Nномер и номер (далее также акт от 06 июля 2017г.) усматривается, что истцом были выполнены следующие работы: демонтаж обоев, деревянного пола и дверей; стяжка пола (черновая); штукатурка стен по маякам; частичная шпатлевка стен; электрическая разводка; вынос мусора; монтаж потолков из ГКЛ.
Согласно подписанной Чеботарь А.С. расписки от 29 августа 2017г. (далее также расписка от 29 августа 2017г.), истец подтвердил, что во исполнение договоров подряда, заключенных им с ответчиками, ответчик Бителева Н.Г. перечисляла ему деньги на выполнение ремонтных работ, в том числе и для приобретения материалов. Этой же распиской истец подтвердил, что договорные отношения между сторонами прекращены.
Из составленного Чеботарь А.С. акта от 06 июня 2017г. видно, что истец подтвердил расходы на покупку стройматериалов для ремонта квартиры ответчиков в размере 65030 руб.
Факт передачи и перечисления Бителевой Н.Г. истцу денег в общей сумме 340000 руб. подтверждается распиской от 23 мая 2016г. на сумму 50000 руб., чеками по операции "<...> <...>" (перевод с карты на карту) от 27 июня 2016г. (два чека), от 28 июня 2016г., 27 июля 2016г., 21 августа 2016г., 04 марта 2017г., а также в электронном виде выпиской по карте номер на имя Чеботарь А.С.
Представленные суду договоры подряда, акты от 06 июня 2017г. и от 06 июля 2017г., расписки от 23 мая 2016г. и от 29 августа 2017г., чеки и выписка по карте не противоречат требованиям закона и на момент рассмотрения дела не были оспорены и не опровергнуты доказательствами. Поэтому суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что перечисленные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.
Установленные выше факты заключения договоров подряда, частичного выполнения истцом ремонтных работ и получения денег на приобретение строительных материалов и за работу также подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района Новгородской области от 29 декабря 2018г. (дело номер ), имеющим преюдициальное значение для дела.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правомерно признал доказанными факты частичного выполнения истцом ремонтных работ и оплаты ответчиками истцу по договорам подряда за приобретение стройматериалов и за фактически выполненную работу 340000 руб., из которых стоимость стройматериалов составляет 65030 руб. и оплата работ - 274970 руб.
Доказательств, оспаривающих факт получения денежных средств или подтверждающих иное назначение этих денежных средств, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Обоснованно признав доказанными обстоятельства оплаты ответчиками истцу фактически выполненных работ по договорам подряда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемых средств и правомерно в удовлетворении иска отказал.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу за выполненную работу, указанную в акте от 06 июля 2017г., не было выплачено 242240 руб., является несостоятельным, поскольку, как выше установлено, истцу в счет оплаты выполненных работ было выплачено 274970 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в копиях переводов на его имя от Бителевой Н.Г. денежных средств не указано, что они перечислены именно как оплата работ, выполненных по договорам подряда, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и распиской от 29 августа 2017г., из буквального толкования которой видно, что истец подтвердил тот факт, что Бителева Н.Г. перечисляла ему деньги именно на выполнение ремонтных работ квартиры и для приобретения стройматериалов.
В этой связи по указанным выше мотивам не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на то, что из копии выписки из системы "<...>" о поступлении на карту истца от Бителевой Н.Г. денежных средств, не видно, что деньги поступали на оплату выполненных работ.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеботарь А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
