Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2917/2019
г. Мурманск
26 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мартынова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ловозерский ГОК" об отмене приказа о снижении премии, обязании произвести выплату недоначисленной премии, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ловозерский ГОК" на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 июня 2019 г., по которому постановлено:
"Иск Мартынова Андрея Викторовича к ООО "Ловозерский ГОК", об отмене приказа N 343л от 14 марта 2019 года "О не начислении премии", взыскании недоначисленной премии, а так же компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., удовлетворить частично.
Приказ ООО "Ловозерский ГОК" N 343л от 14 марта 2019 года "О не начислении премии" Мартынову Андрею Викторовичу, отменить.
Взыскать с ООО "Ловозерский ГОК" в пользу Мартынова Андрея Викторовича частично невыплаченную премию в сумме 1811 руб. 75 коп и 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, а всего 2311 руб. 75 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Мартынова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мартынов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ловозерский ГОК" об отмене приказа N 343л от 14 марта 2019 года "О не начислении премии", обязании произвести выплату недоначисленной премии за февраль 2019 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что незаконно лишен премии за неисполнение должностных обязанностей, которые ему не вменялись, с приказом о возложении обязанностей ответственного за электрохозяйство по руднику "Карасурт" не ознакомлен.
В судебном заседании истец Мартынов А.В. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "Ловозерский ГОК" Колесник С.Н. в судебном заседании просил истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ловозерский ГОК" в лице генерального директора Матыцына А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что истец не исполнил должностные обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 должностной инструкции *** производственного участка рудника "Карнасурт" от 5 декабря 2008 г., по осуществлению технического надзора за состоянием и ремонтом всех видов оборудования участка, а также обязанность по осмотру закрепленного за ним электрохозяйства в соответствии с приказом от 23 ноября 2018 г. N 378, с которым Мартынов А.В. был ознакомлен лично, однако отказался ставить личную подпись об ознакомлении.
Полагает, что неисполнение возложенных на Мартынова А.В. обязанностей способствовало увеличению хищения контактного провода, вследствие чего работодателю причинен материальный ущерб на сумму более 200000 рублей.
Считает, что уменьшение или лишение премии в связи с нарушением рабочей дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате которого не возникает право на поощрительные вознаграждения за добросовестное выполнение обязанностей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Ловозерский ГОК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Премии и другие поощрительные выплаты являются частью заработной платы, условия, порядок и критерии выплаты которых могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.). Условия, порядок и критерии выплаты премии работодатель определяет самостоятельно, на основании локальных нормативных актов организации.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынов А.В. состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Ловозерский ГОК" в должности *** с 30 октября 2009 г.
Приказом от 14 марта 2019 г. N 343л Мартынову А.В. снижен размер премии за февраль 2019 г. на 10% за неисполнение обязанности по ежедневному осмотру закрепленного за ним приказом N 387 от 23 ноября 2018 г. электрохозяйства по руднику "Карасурт", что способствовало прецеденту хищения контактного провода по 19 западному рудному штреку.
В качестве основания издания указанного приказа указаны: докладная записка начальника главного инженера "Карнасурт" *** В.В. от 4 марта 2019 г., служебная записка главного инженера рудника *** С.А. от 1 марта 2019 г., копия приказа N 387 от 23 ноября 2018 г. "О назначении ответственных за электрохозяйство по руднику "Карнасурт", служебная записка электромеханика участка N 2 *** А.В. от 28 февраля 2019 г., копия приказа N 424 от 25 декабря 2018 г. "О закреплении горных выработок и объектов рудника за участками и службами" по руднику "Карнасурт" и протокол N 09-10 от 12 марта 2019 г., содержащий вывод о том, что в феврале 2019 г. *** Мартынов А.В. не производил ежедневный осмотр закрепленного за ним электрохозяйства, что способствовало прецеденту хищения контактного провода по 19 западному рудному штреку.
Оспаривая законность приказа от 14 марта 2019 г. N 343л, истец ссылался на незаконность его лишения премии за неисполнение должностных обязанностей, которые ему не вменялись, с приказом о возложении обязанностей ответственного за электрохозяйство не ознакомлен.
Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями приведенных норм трудового права, суд первой инстанции, принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа о лишении истца премии незаконным, в связи с чем взыскал в пользу Мартынова А.В. невыплаченную премию в сумме 1811 рублей 75 копеек.
При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Мартыновым А.В. возложенных на него должностных обязанностей не нашел своего подтверждения.
С указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу пункта 9.2 Положения об оплате труда работников ООО "Ловозерский ГОК", являющегося Приложением N 9 к Коллективному договору на 2017 - 2020 г.г., премия начисляется на должностной оклад, сдельный заработок фактически отработанное за отработанное время того месяца, по итогам которого производится премирование.
Премия не начисляется и не выплачивается (частично или полностью) за производственные нарушения согласно Перечню, представленного в Положениях о премировании.
Снижение премии или ее начисление производится за тот расчетный период, в котором было совершено производственное нарушение, либо за тот месяц, когда нарушение обнаружено, не позднее 6 месяцев со дня его совершения.
Согласно пункту 13 Перечня производственных нарушений, за которые премия не начисляется и не выплачивается (частично или полностью), в размере до 30% премия не выплачивается за ненадлежащее исполнение или неисполнения своих должностных обязанностей.
Давая правовую оценку доводам стороны ответчика о том, что Мартыновым А.В. нарушен пункт 2.1 должностной инструкции *** участка, предусматривающей обязанность истца по осуществлению технического надзора за состоянием и ремонтом всех видов оборудования участка, а также по осмотру закрепленного за ним электрохозяйства в соответствии с приказом от 23 ноября 2018 г. N 378, о чем указано и в апелляционное жалобе, суд верно исходил из того, что обязанность по осмотру электрохозяйства по руднику "Карасурт", в том числе участка N 19 западному рудному штреку, в должностной инструкции, Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок и Правилах устройства электроустановок, в соответствии с которым издан приказ 23 ноября 2018 г. N 378, не установлена.
При этом суд обоснованно указал, что доказательств ознакомления истца с приказом от 23 ноября 2018 г. N 378 материалы дела не содержат.
Указание в апелляционной жалобе о том, что истец был ознакомлен с указанным приказом, однако отказался поставить в подтверждение личную подпись, материалами дела не подтверждено.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, что способствовало увеличению хищения контактного провода и причинение работодателю материального ущерба на сумму более 200000 рублей, не ставит под сомнение правильность выводов суда, основана на предположениях и допустимыми доказательствами не подтверждена.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что у работодателя имелись правовые основания для снижения истцу премии ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, у судебной коллегии не имеется.
Установив ответчиком нарушение трудовых прав истца по невыплате премии в полном размере, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 500 рублей.
Решение суда в части компенсации истцу морального вреда и его размер подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ловозерский ГОК" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
