Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2917/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2917/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанов О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Маркиной Э.М. на определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 03 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер по иску Логачева Виктора Петровича к Маркиной Эмме Николаевне о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Логачев В.П. обратился в суд с иском к Маркиной Э.Н. о взыскании долга по договору займа, в котором указал, что 22.01.2016 года между ним и ответчицей заключен в простой письменной форме договор займа на сумму 1468400 руб. под 8% ежемесячно.
По условиям договора между сторонами в день подписания договора и передачи денег срок возврата денежных средств определен конкретно не был, а было указано, что Маркина Э. Н. возвращает долг по истечении 21 дня после предъявления требования о возврате.
09.02.2016 года между истцом и ответчицей заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 700000 руб. под 8% ежемесячно со сроком возврата 09.04.2016 года.
19.08.2016 года между истцом и ответчицей заключен в простой письменной форме договор займа на сумму 1500000 руб. под 8% ежемесячно со сроком возврата 1000000 руб. 19.09.2016 года, 500000 руб. 19.10.2016 года.
22.12.2016 года между истцом и ответчицей был заключен в простой письменной форме договор займа на сумму 250000 руб. под 8% ежемесячно со сроком возврата 22.01.2017 года.
Указанные в договорах суммы переданы истцом ответчице в день подписания договоров, о чем свидетельствует собственноручно написанные ответчицей расписки.
На неоднократные устные обращения о погашении суммы займа в полном объеме ответчица должным образом не отреагировала, но регулярно выплачивала проценты и постоянно просила изменить срок возврата займов.
С января 2018 года ответчица перестала выплачивать проценты, на требования истца о возврате денежных средств не отвечала. Поэтому 10.05.2018 года им ответчице направлено требование о возврате долга в полном объеме.
Однако на его письменные требования не ответила, денежные средства не возвратила.
Таким образом, ответчица свои обязательства на протяжении длительного времени не исполняла.
Просит суд взыскать с Маркиной Э.Н. в его пользу основной долг в общем размере 3918400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.
В связи с изложенным обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах банка ВТБ-24 N, N.
Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 03.07.2018 года ходатайство истца Логачева В.П. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Маркиной Э.Н. удовлетворено частично. Постановлено наложить арест на денежные средства, хранящиеся на счетах, принадлежащих Маркиной Э.Н., находящихся в банке ПАО ВТБ (ВТБ 24).
В частной жалобе Маркина Э.Н. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Как предусматривает ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из вероятности затруднительности или невозможности исполнения Маркиной Э.Н. решения суда в случае отчуждения имущества в виде денежных средств, собственником которых она является, в связи с чем правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Данный вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и будут способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
Из смысла ст.ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают выводы судьи, а фактически выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Богородицкого районного суда г. Тулы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Маркиной Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
