Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года №33-2917/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2917/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Мишеневой М.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2018 года по исковому заявлению Бутковой Анны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., к Б. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буткова А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М., обратилась с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умер ее супруг Б. Наследниками первой очереди являются: истец, совместная с наследодателем дочь - М. и ответчик. После открытия наследства истцу стало известно о том, что в наследственную массу не вошел автомобиль SUBARU IMPREZA, 2014 года выпуска, приобретенный Б. в период брака с истцом. Указанный автомобиль был продан ответчиком после смерти наследодателя. В соответствии с решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Б. и Бутковой В.П., был признан недействительным. Поскольку договор купли - продажи спорного автомобиля ХХ.ХХ.ХХ не заключался, со дня смерти Б. спорное транспортное средство принадлежало его наследникам. При этом ответчик не обращалась к истцу с предложением о выплате ей и несовершеннолетнему ребенку стоимости доли наследства; соглашение по вопросу продажи автомобиля между наследниками не заключалось. Согласно договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ стоимость указанного автомобиля составляет 1029 000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу - 343 000 руб. и проценты за неисполнение денежного обязательства - 41 355 руб. 04 коп., в пользу несовершеннолетней М. - 343 000 руб. и проценты за неисполнение денежного обязательства - 41 355 руб. 04 коп. путем перечисления данных денежных средств на банковский счет.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Бутковой В.П.: в пользу Бутковой А.В. в счет компенсации несоразмерности наследственного имущества с наследственной долей 314 000 руб.; в пользу М. в счет компенсации несоразмерности наследственного имущества с наследственной долей 314 000 руб. с перечислением данной денежной суммы на банковский счет, открытый на имя М., N В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Бутковой В.П. в пользу Бутковой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С таким решением не согласна Буткова В.П., считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности Т., просит отменить решение суда, вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Указывает, что фактически семейные отношения между наследодателем и истцом были прекращены с октября 2010 года, несмотря на то, что официально брак не расторгнут, суду следовало исходить из того, что наследниками первой очереди имущества наследодателя Б. являются его мать (Буткова В.В.) и дочь (М.), а истец Буткова А.В. подлежала исключению из круга наследников. Также считает незаконным исключение судом денежной суммы в размере 200 000 руб., переданных ответчиком несовершеннолетней дочери умершего Б., из состава доли компенсации несоразмерности имущества последней, поскольку эти денежные средства являются частью доли несовершеннолетней М. от реализации спорного автомобиля. Полагает, что к показаниям свидетеля К. следует относится критически, учитывая, что данный свидетель является подругой истца. Фактически с ответчика в пользу несовершеннолетней М. подлежат взысканию 271 000 руб. (942 000 (стоимость автомобиля при продаже Бутковой В.П. - ООО "..."): 2 (наследники Буткова В.П. - мать и М. - дочь) - 200 000 руб. (часть доли наследственного имущества, компенсированная ответчиком несовершеннолетней М.).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности Терещенко Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N, N, наследственное дело N, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положениям глав 61, 63 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию (статья 1111), в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142); для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153).
Судом первой инстанции установлено, что истец (Буткова А.В.) и наследодатель (Б.) с 2004 года состояли в браке, однако с осени 2010 совместно не проживали, общее хозяйство не вели, ХХ.ХХ.ХХ Б. умер. М., 2004 года рождения, является дочерью Бутковой А.В. и Б.
После смерти Б. наследниками первой очереди по закону являются: истец (супруга Буткова А.В.), ответчик (мать Буткова В.П.) и несовершеннолетняя дочь (М.).
Истец и ответчик в пределах срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, обратились с заявлениями о принятии наследства.
После смерти Б. открылось наследство в виде недвижимого имущества, денежных вкладов, хранящихся на счетах в банке, и денежных средств в НПФ (...).
В состав наследственного имущества не был включен автомобиль SUBARU IMPREZA XV, N, 2014, (...), который был приобретен Б. в период брака 19 февраля 2015 года.
В материалы дела представлен договор купли-продажи, согласно которому Б. ХХ.ХХ.ХХ продал указанный автомобиль своей матери Бутковой В.П. ХХ.ХХ.ХХ Бутковой В.П. данный автомобиль по договору купли-продажи был продан ООО "..." за 942 000 руб. В последующем, ХХ.ХХ.ХХ ООО "..." произвело отчуждение автомобиля по договору купли-продажи К. за (...) руб.
Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки SUBARU IMPREZA XV, год выпуска -2014, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Б. и Бутковой В.П., признан недействительным; К. признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда от ХХ.ХХ.ХХ было отменено в части удовлетворения требования Бутковой А. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства SUBARU IMPREZA XV от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, в этой части было принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В последующем, решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Бутковой А.В., действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней дочери, отказано в удовлетворении иска к Бутковой В.П. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств. При рассмотрении дела судом сделан вывод о том, что спорный автомобиль являлся личным имуществом умершего Б.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1140 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
В силу статьи 1164 Гражданского кодекса ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Руководствуясь указанными нормами материального права, учитывая положения статьи 61 ГПК РФ, и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль при жизни принадлежал Б. на праве личной собственности, указанное имущество относится к неделимой вещи (ст. 133 ГК РФ), совместное использование его наследниками, учитывая сложившиеся конфликтные отношения, затруднительно, автомобиль подлежал разделу между ними, согласно пункту 1 статьи 1165, пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ, путем его передачи одному из наследников, с выплатой последним денежной компенсации иным наследникам. При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца и ее дочери, суд обоснованно исходил из денежной суммы, фактически вырученной Б. за продажу автомобиля по договору от ХХ.ХХ.ХХ - 942 000 руб., 1\3 из которой составляет 314000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Буткова А.В. подлежала исключению из числа наследников, поскольку фактически брачные отношения с наследодателем были прекращены в 2010 году, основаны на неверном толковании норм материального права. Брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния, в силу статьи 10 Семейного кодекса РФ влечет возникновение прав и обязанностей супругов, в том числе права на наследование имущества после смерти супруга на основании положений статьи 1142 Гражданского кодекса РФ. При этом факт раздельного проживания супругов в данном случае является юридически значимым обстоятельством только при определении прав каждого из них на имущество, приобретенное в период раздельного проживания (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ).
Не принимаются судебной коллегией и доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 200 000 руб., переданные Бутковой В.П. дочери наследодателя М. в день её рождения, являются частью доли несовершеннолетней в наследственном имуществе. Факт передачи указанной суммы в качестве подарка подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самого ответчика в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, из которых следует, что деньги передавались Бутковой А.В. для дочери наследодателя М. в качестве подарка, при этом происхождение указанной денежной суммы не обозначалось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка