Дата принятия: 21 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2917/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года Дело N 33-2917/2018
от 21 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Цоя А.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Федотовой Ларисы Леонидовны на определение Советского районного суда г.Томска от 20 июня 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Томска от 04.05.2018.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
определением Советского районного суда г. Томска от 04 мая 2018 года с Федотовой Л.Л. в пользу Малькова М.В. взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм по решению Советского районного суда г.Томска от 09.02.2006 за период с 01.05.2009 по 21.08.2017 в размере 216047,75 руб.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2018 года Федотовой Л.Л. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 04.05.2018.
В частной жалобе Федотова Л.Л. просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок. Указывает в обоснование жалобы, что в соответствии со сложившейся судебной практикой срок подачи частной жалобы на судебное определение исчисляется со дня получения мотивированного судебного акта. Учитывая судебную практику, а также то, что определение от 04.05.2018 получено ею только 07.05.2018, полагает срок для подачи частной жалобы подлежащим восстановлению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Томска от 04.05.2018, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.
В восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано правомерно.
Так, в силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений приведенных норм права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При этом для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что определение суда, которым с Федотовой Л.Л. в пользу Малькова М.В. взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм в размере 216047,75 руб., принято 04.05.2018.
Соответственно, в силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу частной жалобы на это определение подлежит исчислению с 05.05.2018, а его последним днем, с учетом выходных дней, является 21.05.2018.
Частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы заявителем в суд 06.06.2018, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного на обжалование.
Оценивая возможность своевременной подачи частной жалобы на это определение, судебная коллегия принимает во внимание дату получения копии определения заявителем.
Как видно из дела, при вынесении определения от 04.05.2018 об индексации денежных средств, присужденных решением Советского районного суда г. Томска от 09.02.2006, присутствовали Мальков М.В. и Федотова Л.Л.
Согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2018 председательствующим по выходу из совещательной комнаты оглашено определение суда, разъяснены срок и порядок его обжалования, а также срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания.
Копия указанного определения вручена Федотовой Л.Л. 07 мая 2018 года - за 14 дней до окончания срока обжалования, истекавшего 21 мая 2018 года. По мнению судебной коллегии, учитывая содержание частной жалобы, такого срока для ее написания было достаточно.
Вместе с тем Федотова Л.Л. изначально обратилась с частной жалобой за пределами процессуального срока - 22 мая 2018 года, а повторно подала жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока 06.06.2018.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию указанного определения, заявителем не представлено, ссылка на них в жалобе отсутствует.
Довод частной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу частной жалобы с момента получения копии определения суда, то есть с 07.05.2018, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку закон связывает исчисление срока с момента принятия судом судебного акта, а не с моментом получения его копии стороной.
Таким образом, оснований для признания указанных в частной жалобе причин пропуска срока уважительными, у суда первой инстанции не имелось, в восстановлении срока отказано верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федотовой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
