Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2917/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2917/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Дебковой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Дебковой О.Г. Саркисова Р.С.,
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Дебковой О.Г. Саркисова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
03 мая 2018 года представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Дебковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 октября 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Дебковой О.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты> N на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до 14 октября 2016 года, под 26,75 процентов годовых. Отметила, что банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику указанные денежные средства. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производилась оплата основного долга и процентов, и по состоянию на 27 марта 2018 года задолженность по кредитному договору составила 2 230 154 рубля 59 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 171 475 рублей 19 копеек, по процентам в размере 131 102 рубля 27 копеек, по штрафным санкциям в размере 1 927 577 рублей 13 копеек. На основании изложенного, просила суд взыскать с Дебковой О.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2 230 154 рубля 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 350 рублей 77 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2018 года исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" удовлетворены частично, с Дебковой О.Г. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 391 740 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19292 рубля 72 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Дебковой О.Г. Саркисов Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций. Полагает, что образовавшаяся задолженность возникла не по вине ответчика, а вследствие отзыва лицензии у банка, в связи, с чем она не имела возможности погашать задолженность по кредиту, поскольку платежи у нее не принимали, реквизиты расчетного счета, на который возможно было вносить платежи, ей не предоставляли. Отмечает, что после отзыва лицензии у банка прекращается начисление штрафных санкций в силу Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу от 04 июня 2015 года N ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 октября 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Дебковой О.Г. заключен кредитный договор с физическим лицом <данные изъяты> N.
Согласно п. 2.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 14 октября 2016 года, с правом досрочного погашения в соответствии с п. 4.4. настоящего договора.
Судом установлено, что обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны банка исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от 16 октября 2013 года и выпиской по банковскому счету N.
Пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 26,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.
В силу п.п. 4.6, 4.7 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Как установлено судом, принятые на себя обязательства Дебкова О.Г. надлежащим образом не исполняла, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 27 марта 2018 года задолженность составляет 2 230 154 рубля 59 копеек, в том числе основной долг в размере 171 475 рублей 19 копеек, задолженность по процентам в размере 131 102 рубля 27 копеек, по штрафным санкциям в размере 1 927 577 рублей 13 копеек.
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 03 мая 2018 года, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований в пределах срока исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика, за период с 4 мая 2015 года по 27 марта 2018 года включительно.
Исходя из установленных обстоятельств, при том, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и процентов на него, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 90 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд на законных основаниях удовлетворил частично заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 391 740 рублей 69 копеек, в том числе по основному долгу в размере 171 018 рублей 61 копейка, по процентам в размере 130 722 рубля 08 копеек, по штрафным санкциям в размере 90 000 рублей.
Доводы жалобы о вине банка в образовавшейся задолженности и отсутствии реквизитов счета для ее оплаты являются несостоятельными, поскольку ответчик не лишена была возможности внести указанную задолженность на депозит нотариуса в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что после отзыва лицензии у банка прекращается начисление штрафных санкций ответчику, в силу Федерального закона "О банках и банковской деятельности", является также несостоятельным, в силу ошибочного толкования закона.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дебковой О.Г. Саркисова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Доманов В.Ю.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
