Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2917/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2917/2018
Судья Ионов И.А. 05 декабря 2018г. Дело N 33-2917
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018г. частную жалобу артели "Город мастеров" (далее также артель) на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2018г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Артель "Город Мастеров" обратилась в суд с иском к Андреевой И.Г., Горбач М.А., Зильбер С.Г., Лутовскому А.Г., Филоновой Е.Ю. об изъятии из незаконного владения ответчиков помещения (стоимостью 5500000 руб.), расположенного в доме <...> в Великом Новгороде, и о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 5025600 руб.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2018г. исковое заявление артели "Город Мастеров" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26 октября 2018г. устранить следующие недостатки: указать в заявлении конкретные требования к каждому из ответчиков; указать в заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; оплатить государственную пошлину, исходя из каждого требования в отдельности, и предоставить оригинал платежного поручения.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2018г. исковое заявление артели "Город Мастеров" возвращено заявителю со ссылкой на то, что истцом в установленный срок не устранены в полном объеме все недостатки, указанные в определении судьи, а именно не представлен документ об уплате государственной пошлины.
В частной жалобе представитель артели "Город Мастеров" Попов Г.И. просит определение судьи от 26 октября 2018г. отменить, поскольку у истца не имеется материальной возможности оплатить государственную пошлину, что подтверждается справкой МИФНС N9 России по Новгородской области N <...> от 01 октября 2018г.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия заявителя.
Проверив представленный исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации законодатель предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010г. N 1294-О-О, от 23 апреля 2015г. N 956-О, от 19 декабря 2017г. N 3012-О и др.).
Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью соблюдения заинтересованным лицом требований гражданского процессуального законодательства, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
Приведенные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом с соблюдением требований, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.
Статьей 132 (абзац 3) ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что не все указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки заявителем были устранены, так как истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины заявителю отказано.
Такой вывод судья является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и основан на исковом материале.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статья 136 ГПК РФ).
Из представленного искового материала усматривается, что истцу был предоставлен разумный срок (более 20 дней) для выполнения таких указаний судьи как оплатить государственную пошлину и представить оригинал платежного поручения. Однако в установленный в определении судьи от 04 октября 2018г. срок недостатки искового заявления истцом не были устранены.
Следовательно, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в порядке части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Оценивая выводы судьи в части отклонения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.
Статей 64 НК РФ предусмотрено, что основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд. Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.
В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки госпошлины, возлагается на истца.
Из приведенных норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда и допускается с учетом имущественного положения истца. При этом плательщиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие его имущественное положение, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины
В данном случае артелью "Город Мастеров" суду первой инстанции не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении артели в тяжелом имущественном (финансовом) положении и об отсутствии имущества, за счет которого возможно уплатить госпошлину.
Представленная истцом справка МИФНС N 9 России по Новгородской области N <...> от 01 октября 2018г. об отсутствии информации об открытых банковских счетах артели сама по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении истца, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.
При таких данных судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность оплаты истцом госпошлины в установленном размере, а потому не нашел оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.
С учетом установленных выше обстоятельств отказ судьи в предоставлении истцу отсрочки уплаты госпошлины является правомерным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Надлежит отметить, что обжалуемым определением судьи право артели "Город мастеров" на судебную защиту не нарушено, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением, отвечающим требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу артели "Город мастеров" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
