Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2917/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2917/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Балабекова И.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда от 17 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Кузнецову В.М. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Низких А.В., представителя ответчика Ерохиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балабеков И.Б. обратился в суд с иском к Кузнецову В.М. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указав на уклонение заемщика от возврата займа, просил взыскать с Кузнецова В.М. основной долг - 750 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 700 руб., по оплате услуг представителя - 3 000 руб.
В судебном заседании ответчик Кузнецов В.М., а также его представитель Ерохина Ю.В. исковые требования не признали, утверждали, что Кузнецов В.М. не заключал с истцом договор займа, не подписывал его, не получал денежные средства по указанному договору. Сослались на заключение судебной почерковедческой экспертизы. Просили взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы - 7600 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал и взыскал с Балабекова И.Б. в пользу Кузнецова В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы - 7 600 руб.
С решением суда не согласен истец Балабеков И.Б., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает необоснованными выводы эксперта относительно принадлежности подписи в договоре не ответчику, а другому лицу. Указывает на то, что не был поставлен в известность о назначении почерковедческой экспертизы, о перечне вопросов эксперту, о времени и месте ее проведения, о выводах эксперта, в связи с чем оказался лишен возможности участвовать в обсуждении данных вопросов, полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Ссылается на нарушение судом после принятия решения права истца на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о выдаче из материалов дела подлинного договора займа для проведения самостоятельной почерковедческой экспертизы. Подвергая сомнению правильность заключения судебной почерковедческой экспертизы, настаивает на наличии оснований для направления данного заключения в саморегулируемую организацию судебных экспертов для выдачи рецензии и для последующего назначения повторной экспертизы в Международном бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Кузнецова В.М.-Ерохина Ю.В. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Низких А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Ерохина Ю.В. выразила согласие с решением суда.
Истец Балабеков И.Б., ответчик Кузнецов В.М. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение возникновения между сторонами правоотношений по договору займа Балабековым И.Б. представлен договор займа, представляющий собой частично напечатанный, частично рукописно заполненный текст, содержащий сведения о месте, времени составления, предмете договора, правах и обязанностях сторон, о сроке возврата займа, ответственности сторон, в графе "займодавец" содержится подпись с расшифровкой "Балабеков", в графе "заемщик" - подпись с расшифровкой "Кузнецов".
Принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик Кузнецов В.М. факт подписания указанного договора, получения займа от Балабекова И.Б. оспаривал.
По ходатайству ответчика суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив её производство эксперту Лаборатории криминалистических экспертиз ФИО7 (л.д.26).
Согласно заключению указанного эксперта подпись от имени Кузнецова В.М., расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, на строке ниже печатного слова "заемщик", выполнена не Кузнецовым В.М., а другим лицом с подражанием его подписи.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их объективности и правильности.
Разрешая возникший спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возникновения между ним и Кузнецовым В.М. правоотношений, вытекающих из договора займа.
Доводы автора жалобы о допущенном судом нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, об ущемлении права на защиту являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Балабеков И.Б. был заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного заседания на 26 июня 2017 года, в котором была назначена судебная почерковедческая экспертиза, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.22), копия определения о назначении экспертизы Балабековым И.Б. получена (л.д.29,30), будучи осведомленным о возобновлении производства по делу, истец мер к ознакомлению с заключением экспертизы, к предоставлению доказательств в опровержение доводов ответчика не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом созданы надлежащие условия для реализации сторонами процессуальных прав и выполнения ими процессуальных обязанностей, которыми каждая из сторон распорядилась по собственному усмотрению.
Каких-либо доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда от 17 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балабекова И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
