Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2917/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2917/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Советский» к Косташу Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности но кредитному договору
по апелляционной жалобе Косташ Андрея Юрьевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
«иск Акционерного общества Банк «Советский» к Косташу Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Косташа Андрея Юрьевича в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по состоянию на 03 мая 2017 года по кредитному договору №* от 02 августа 2013 года в размере 265172 рублей 78 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 5851 рубля 72 копеек, а всего 271024 рубля 50 копеек».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество Банк «Советский» (далее АО Банк «Советский», Банк) обратилось в суд с иском Косташу Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности но кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 02 августа 2013 года на основании кредитного договора №* от 02 августа 2013 года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров», «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)», Банк предоставил Косташу А.Ю. кредит в сумме 200000 рублей под 41, 90 % годовых на срок до 02 августа 2018 года.
Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 03 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 265172 рубля 78 копеек.
Направленное ответчику требование о погашении просроченной задолженности осталось без исполнения.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 265172 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5851 рубль 72 копейки.
Представитель истца АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Косташ А.Ю. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Косташ А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять новое решение, которым снизить размер неустойки.
В обосновании жалобы указывает, что при вынесении решения судом необоснованно не приняты во внимание его доводы в ходатайстве о снижении размера неустойки по кредиту в связи с ее несоразмерностью.
Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств, причинило ему действенный ущерб (либо способно было причинить ущерб) который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.
Ссылаясь на наличие обязательств перед другими кредитными организациями, которые исполнялись им в период действия кредитного договора, заключенного между ним и АО Банк «Советский», полагает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО Банк «Советский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и ответчик Косташ А.Ю.
Ответчик Косташ А.Ю. извещался судебной повесткой почтовым отправлением по месту жительства, однако мер по получению судебной корреспонденции не предпринял, извещение хранится в отделении почтовой связи с отметкой о неудачной попытке вручения.
Руководствуясь положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ответчика Косташ А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 августа 2013 года между Косташом А.Ю. и ЗАО Банк«Советский» (после переименования АО Банк«Советский») заключен кредитный договор №*, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 200000 рублей под 41, 90 % годовых на срок до 02 августа 2018 года.
Кредитный договор заключен путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора», «Условий договора банковского счета (Счетов) предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро), а также графика погашения кредита к смешанному договору от 02 августа 2013 года.
Косташ А.Ю. ознакомился и согласился с «Условиями договора банковского счета (счетов), предоставления кредита» (далее - Условия), Предложением и графиком погашения кредита, обязался погашать кредит ежемесячными платежами.
Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 200000 рублей на банковский счет Косташ А.Ю. №*, что подтверждается банковским ордером от 02 августа 2013 года №568 и выпиской по счету.
В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Пунктом 6.1. Условий предоставления кредита Банку предоставлено право досрочно истребовать задолженность по кредиту.
В силу пункта 6.2. Условий предоставления кредита Банк вправе па односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Договор о предоставлении кредита считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора о предоставлении кредита, направляемом Банком в адрес Клиента письмом. Клиент в течение 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления, содержащего также требование о досрочном возврате кредита, но в любом случае не позднее 20 календарных дней с момента отправления уведомления банком обязан погасить задолженность по кредиту, процентам и другим платежам.
06 ноября 2015 года истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности в связи с неоднократным неисполнением обязательств по кредитному договору.
Требование Банка Косташ А.Ю. не исполнено.
Согласно представленному АО Банк«Советский» расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на 03 мая 2017 года составляет 265172 рубля 78 копеек, в том числе: основной долг - 93397 рублей 31 копейка, просроченный основной долг - 45007 рублей 40 копеек, проценты - 58733 рубля 41 копейка, пени - 68034 рубля 66 копеек.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности по которому подтверждены материалами дела, руководствуясь нормами материального права, подлежащим применению, суд пришел к выводу о взыскании с Косташ А.Ю. задолженности по кредитному договору.
Поскольку решение суда в части определения размера задолженности и наличия оснований для ее взыскания не обжаловано, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером начисленной истцом неустойки (пени) по основному долгу и процентам судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления).
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.
Материалами дела подтверждено, что неустойка на сумму просроченного кредита по состоянию на 03 мая 2017 года составила 134306 рублей 20 копеек, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за тот же период составила 205 867 рублей 11 копеек, а всего 340 173 рубля 31 копейка. Банком самостоятельно произведено снижение размера неустойки до 68034 рублей 66 копеек.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, самостоятельное снижение истцом размера неустойки до 20% от общей суммы, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства и примененной мерой ответственности, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для снижения ее размера.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность постановленного судом первой инстанции решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косташ Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
