Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-2917/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2917/2017
от 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» Тюриной Н.Ю. на определение Северского городского суда Томской области от 05 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в Северский городской суд Томской области с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску ОАО «МДМ Банк» к Скворцову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «МДМ Банк» на ООО «Югория».
В обоснование заявления указало, что на основании решения суда со СкворцоваС.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «МДМ Банк». Между ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» 24.12.2015 заключен договор цессии, по которому право требования в отношении должника Скворцова С.В. перешло к заявителю.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО «Югория», заинтересованных лиц Скворцова С.В., ПАО «МДМ Банк», судебного пристава-исполнителя.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст.382, ст.388, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в удовлетворении заявления ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель ООО «Югория» Тюрина Н.Ю. просит определение Северского городского суда Томской области от 05.05.2017 отменить, принять по делу новое определение о замене взыскателя.
В обоснование жалобы указывает на то, что договор уступки прав (требований) был заключен между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» на стадии исполнения решения суда, на которой личность взыскателя не имеет существенного значения для должника, поэтому такая уступка прав (требований) не требует наличия у цессионария лицензии на оказание банковских услуг и не противоречит законодательству Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда.
Отказывая ООО «Югория» в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что Скворцов С.В. не давал согласие на уступку банком прав требования каким-либо иным лицам, кроме того, ООО «Югория» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому им не может быть передано право требование по кредитному договору, заключенному банком с гражданином-потребителем.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда незаконным и необоснованным, противоречащим нормам процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 11.06.2013 в пользу ОАО «МДМ Банк» со Скворцова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 06116-ККЛ/2008-2 от 04.07.2008 по состоянию на 13.03.2013 в размере 171893, 91 руб.
24.12.2015 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования № 74.17/15.1727, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности в размере 122015, 13 руб. по кредитному договору 06116-ККЛ/2008-2, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Скворцовым С.В., перешло к ООО «Югория».
Таким образом, договор уступки прав (требований) был заключен между ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» после того, как задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления исключается оказание ООО «Югория» Скворцову С.В. банковских услуг, подлежащих лицензированию.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд первой инстанции указал, что согласно кредитному договору заемщик Скворцов С.В. не давал согласие уступать права требования к нему по договору третьим лицам.
При этом суд не учел, что к заявителю перешли права ПАО «МДМ Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
С момента вступления решения в законную силу заемщик уже не является потребителем финансовых услуг, поэтому на стадии исполнения судебного решения правоотношения сторон не могут регулироваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.
Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 05 мая 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Скворцову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, заменив взыскателя открытое акционерное общество «МДМ Банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
