Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2917/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2917/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гулиной Натальи Васильевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Ивановой Светланы Николаевны к Гулиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Гулиной Натальи Васильевны в пользу Ивановой Светланы Николаевны задолженность:
по договору займа от 12 октября 2014 года в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей, проценты по договору займа в размере 276 964 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля,
по договору займа от 10 октября 2015 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 014 (девять тысяч четырнадцать) рублей 64 коп., в возмещение почтовых расходов 157 рублей 44коп., а всего взыскать 590 636 (пятьсот девяносто тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Ивановой С.Н. - Лихачева М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова С.Н. обратилась в суд с иском к Гулиной Н.В. о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, мотивировав свои требования тем, что 12.10.2014г. между сторонами был заключен договор займа, по которому она передала Гулиной Н.В. в долг 100 000 рублей под 10% ежемесячно, а 10.10.2015г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому она передала Гулиной Н.В. в долг 80 000 рублей под 10% ежемесячно. Факт получения ответчицей денежных средств в размере 100 000 рублей и 80 000 рублей подтверждается соответствующими расписками. Однако, до настоящего времени Гулина Н.В. долг по вышеуказанным договорам займа не вернула, в связи с чем, Иванова С.Н. просила взыскать с нее в свою пользу: по договору от 12.10.2014г. сумму основного долга - 100 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 12.10.2014г. по 12.08.2017г. (34 месяца) в размере 340 000 руб. и по договору от 10.10.2015г. сумму основного долга - 80 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 10.10.2015г. по 10.08.2017г. (22 месяца) в размере 176 000 руб. Кроме того, просила взыскать в ее пользу с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования равной 9,25%, по договору займа от 12.10.2014г. за период с 13.11.2014г. по 13.08.2017г. (990 дней) - 25 437 рублей; по договору займа от 10.10.2015г. за период с 11.11.2015г. по 11.08.2017г. (630 дней) - 12 950 рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 10 544 рубля, за составление нотариальной доверенности - 1 200 рублей и почтовые расходы - 157 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гулина Н.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона Ивановой С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Ивановой С.Н. - Лихачев М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно представленным истцом подлинным распискам, собственноручно составленным и подписанным ответчиком, между Ивановой С.Н. (займодавцем) и Гулиной Н.В. (заемщиком) были заключены договоры займа: 12.10.2014г. на сумму 100 000 рублей под 10% ежемесячно, а 10.10.2015г. на сумму 80 000 рублей под 10% ежемесячно, по которым истцом были переданы ответчику оговоренные денежные суммы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответной стороной факт составления Гулиной Н.В. расписок о получении от истца в долг денежных средств, их размер, а также непосредственное получение ответчиком сумм займа не оспаривались.
Вместе с тем, по договору займа от 12.10.2014г. Гулиной Н.В. было возвращено истцу в качестве основного долга 51 500 рублей. Доказательств ежемесячной уплаты ответчиком истцу процентов за пользование займом по данному договору, а также возврата суммы займа по договору от 10.10.2015г. и процентов за пользование ею материалы дела не содержат.
Указанными договорами займа от 12.10.2014г. и от 10.10.2015г. срок возврата суммы займа установлен не был. Письменные претензии о возврате долга по этим договорам Иванова С.Н. направила посредством почтовой связи Гулиной Н.В. 27.07.2017г.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями ст.811 ГК РФ, регулирующей вопрос об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по займу, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу Ивановой С.Н. с Гулиной Н.В. денежных средств по договору займа от 12.10.2014г., состоящих из невозвращенного основного долга в размере 48 500 рублей и неуплаченных за пользование данным займом процентов за требуемый период в сумме 276 964 рубля, произведя с учетом установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, расчет этих процентов, законодательно и арифметически верно, а также взыскания денежных средств по договору займа от 10.10.2015г., состоящих из невозвращенного основного долга в размере 80 000 рублей и неуплаченных за пользование данным займом процентов за требуемый период в сумме 176 000 рублей, исходя из доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, верно не усмотрев оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным сделкам за заявленные Ивановой С.Н. периоды.
Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Гулиной Н.В. о кабальности рассматриваемых сделок с указанием на завышенный размер процентов нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановленного судом решения.
Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.
Какие-либо доказательства наличия совокупности вышеприведенных условий на момент заключения между сторонами рассматриваемых договоров займа ответчиком, не заявлявшей соответствующих требований при разрешении настоящего спора, суду не представлялись.
Сам по себе указанный в договорах займа размер процентной ставки, с которым на момент их заключения Гулина Н.В. была согласна, показателем кабальности этих сделок не является.
В настоящем случае, заключение договоров займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, займодавец обязался предоставить денежные средства, а заемщик возвратить на оговоренных сторонами условиях, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчицы от принятых на себя обязательств, в т.ч. и по уплате процентов в установленном договорами займа от 12.10.2014г. и от 10.10.2015г. размере у суда не имелось.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт по доводам апелляционной жалобы Гулиной Н.В. отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
