Дата принятия: 16 ноября 2016г.
Номер документа: 33-2917/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 года Дело N 33-2917/2016
16 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Бабаевой Н.С.К. на решение Ленинского районного суда города Иванова от 03 июня 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Жирнову М.Ю., Бабаевой Н.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 (далее - банк) обратился в суд с иском к Жирнову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № «» от «» в сумме «» рублей, состоящей из «» рублей - основной долг; «» рублей - задолженность по плановым процентам; «» рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; «» рублей - пени по просроченному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль «», идентификационный номер (VIN) - «», год изготовления - «», № двигателя «», № шасси отсутствует, цвет - серосиреневый, паспорт транспортного средства серии «» № «», выдан «», с установлением начальной продажной цены в размере «» рублей, путем реализации с публичных торгов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком Жирновым М.Ю. обязательств по кредитному договору.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бабаева Н.С.К., которой Жирнов М.Ю. продал автомобиль.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 03 июня 2016 года исковые требования банка удовлетворены. С Жирнова М.Ю. в пользу ПАО Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от «» года № «» в размере «» рубля «» копейки, в том числе: основной долг в размере «» рублей «»копеек, задолженность по плановым процентам в размере «» рублей «»копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере «» рубля «» копеек, пени по просроченному долгу в размере «» рубль «» копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «» рублей.
Кроме того, решением суда обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от «» № «», заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Жирновым М.Ю., принадлежащее на праве собственности Бабаевой Н.С.К.: автотранспортное средство марки, модели «», идентификационный номер (VIN) - «», год изготовления - «», путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере «» рублей.
С Бабаевой Н.С.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере «»рублей.
С таким решением ответчик Бабаева Н.С.К. не согласилась. В апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просила решение суда первой инстанции изменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных к ней исковых требований. Указала на то, что являясь добросовестным приобретателем автомобиля, не знала и не могла знать о том, что данное транспортное средство находилось в залоге у банка. Автомобиль был приобретен в нерабочем состоянии, ею понесены расходы на восстановление автомобиля. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Жирнов М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения Бабаевой Н.С.К., поддержавшей доводы жалобы, ее представителя Зейналову А.А.К., представителя банка по доверенности Дрягину О.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что «» между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Жирновым М.Ю. заключен кредитный договор № «», по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме «» рублей на срок до «» под «» % годовых для оплаты транспортного средства «», а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем оплаты ежемесячных аннуитентных платежей в размере «» рублей.
В этот же день в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий Кредитного договора стороны заключили договор о залоге № «», в соответствии с условиями которого в залог Банку передан приобретаемый Заемщиком автомобиль «», идентификационный номер (VIN) - «», год изготовления - «», № двигателя «», № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии «» № «» выдан «», стоимостью «» рублей.
Банком обязательства по кредиту исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № «» от «» года и выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.29, 30).
Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, банком «»года в адрес Жирнова М.Ю. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое исполнено не было.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на «» года задолженность по кредитному договору составила «» рублей, из которых: «» рублей - основной долг, «» рублей - задолженность по плановым процентам, «» рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; «» рублей - пени по просроченному долгу.
Судом также установлено, что ответчик Жирнов М.Ю. на основании договора купли-продажи от «» года продал заложенный автомобиль «», идентификационный номер (VIN) - «» Бабаевой Н.С.К. ( «» года рождения).
Согласно копии карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД г.Иваново спорный автомобиль «», идентификационный номер (VIN) - «», снят с регистрационного учета «» новым собственником Бабаевой Н.С.К.
Разрешая заявленные банком требования о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и руководствуясь ст. ст.309, 310, 807, 810, 811, 334, 348, 352, 353 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных требований. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон « 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 1 и 2 ст. 4 ГК РФ (далее - ГК РФ) по общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривался тот факт, что залог спорного автомобиля не был учтен путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель обязан доказать, что на момент отчуждения спорного автомобиля по возмездной сделке, приобретатель знал или должен был знать о наличии договора залога.
Судебная коллегия соглашается с доводами банка о том, что истец в ходе рассмотрения дела доказал, что ответчица Бабаева Н.С.К. должна была знать о том, что автомобиль находится в залоге, о чем свидетельствуют обстоятельства заключения договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела, том числе, объяснений Бабаевой Н.С.К., на момент приобретения автомобиля она являлась несовершеннолетней. Автомобиль приобретался у отчима Бабаевой Н.С.К. и с согласия законного представителя матери ответчицы Зейналовой А.А.К.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
Из объяснений Зейналовой А.А.К. и Бабаевой Н.С.К. следует, что сделка совершалась с согласия Зейналовой А.А.К., доказательств письменного согласия или одобрения суду не предоставлено. На момент совершения договора купли-продажи и до настоящего времени Жирнов и Зейналова состоят в зарегистрированном браке. На момент приобретения автомобиля и его отчуждения Бабаева проживала и была зарегистрирована по одному адресу с Жирновым и Зейналовой, вела с ними одно хозяйство и находилась на иждивении своей матери. Бабаева Н.С.К. водительского удостоверения не имеет, автомобилем управляет Зейналова. Спорный автомобиль был приобретен и в последствие продан в период нахождения Зейналовой и Жирнова в браке.
В соответствии с положениями статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с положениями статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
С учетом вышеуказанных норм права и поведения сторон в период заключения сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Зейналовой было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка. В противном случае, она оспорила бы сделку. В том числе такое основание имелось у Зейналовой, действующей в интересах дочери. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами банка о том, что доказательств того, что Зейналовой не было известно о нахождении автомобиля в залоге, суду не было предоставлено. Судебная коллегия усматривает, что обстоятельства сделки свидетельствуют о ее мнимости. Доказательств наличия у несовершеннолетней денежных средств для совершения такой покупки суду не предоставлено, водительского удостоверения Бабаева Н.С. не имела на момент заключения сделки и на сегодняшнее время. Фактически автомобилем пользуется Зейналова А.А., являющаяся супругой Жирнова М.Ю., транспортное средство используется на территории Ивановской области, тогда как Бабаева Н.С. по ее утверждению проживает в Нижнем Новгороде в связи с обучением. Став совершеннолетней Бабаева Н.С. сделку не оспорила.
Таким образом, оснований полагать, что Бабаева Н.С.К. является добросовестным приобретателем заложенного имущества и в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекратился, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ и взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ по требованию, предъявленному к указанному ответчику.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Проведение работ по ремонту автомобиля ответчицей не является в силу закона ( ст.353 ГК РФ) препятствием для обращения взыскания. С соответствующими требованиями Бабаева Н.С. вправе обратиться в суд с иском к Жирнову М.Ю.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иванова от 03 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой Н.С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
