Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-29171/2022


14 сентября 2022 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-370/2021 по частной жалобе истца Жмылева Юрия Дмитриевича на определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика Чепиковой О.И. - Новикову В.И. срок для принесения апелляционной жалобы на решение суда от 28 мая 2021 года,

установил:

28 мая 2021 года состоялось решение Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-370/2021 по иску Жмылева Ю.Д. к Чепиковой О.И. о расторжении брака, признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, взыскании денежной компенсации, которым исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Чепикова О.И. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором указано на то, что она не имела возможности в установленные законом сроки воспользоваться своим правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия обжалуемого решения была получена по истечении установленного законом срока для обжалования.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Жмылев Ю.Д. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя ходатайство Чепиковой О.И. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года получена Чепиковой О.И. по истечении установленного законом срока, тогда как материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении в адрес ответчика Чепиковой О.И. копии вышеуказанного решения в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку Чепикова О.И. получила копию решения суда от 28 мая 2021 года по истечении установленного законом срока, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока уважительной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о восстановлении процессуального срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жмылева Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru