Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", поданной представителем Крокос А.В., на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 апреля 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Баротзода Ш.А. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Баротзода Ш.А. страховое возмещение в размере 384987 рублей 05 коп., штраф в размере 192493 рублей 53 коп., неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 25960 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 9349 руб. 87 коп.".

Судебная коллегия

установила:

Баротзода Ш.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 7 сентября 2020 г. по 18 марта 2021 г. в размере 400 000 руб., а также с 19 марта 2021 г. по день вынесения решения суда, от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 460 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование исковых требований указал, что 4 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был повреждён принадлежащий ему автомобиль "КИА" с государственным регистрационным знаком N (далее - а/м "КИА"). 17 августа 2020 г. истец обратился к ответчику ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом документов, при этом о недостаточности представленных документов страховщик истцу не сообщил. С момента обращения от страховщика в установленный законом двадцатидневный срок никаких сообщений и запросов истцу не поступило, несмотря на то, что а/м "КИА" дважды осматривался представителем страховщика.

По инициативе истца экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" (далее - ООО "Центр Экспертизы") была определена стоимость повреждённого а/м "КИА" с учётом износа на заменяемые детали - 384 987 руб.

8 сентября 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре и расходов, понесённых за составление досудебного экспертного заключения. Из содержания письма страховщика об отказе в удовлетворении требований, отправленного 14 сентября 2002 г., истцу стало известно о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновного водителя.

1 ноября 2020 г. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Из материалов выплатного дела следует, что согласно экспертному заключению от 26 августа 2020 г. N и от 16 сентября 2020 г. N, материальный ущерб, причинённый Баротзода Ш.А., составляет 457 000 руб. Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 772 000 руб. (400000 руб. х 1% х 193 дня).

Размер неустойки с учётом лимита ответственности будет составлять 400 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцу был причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 руб.

Ответчик ПАО САК "Энергогарант" представил возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Ипполитов А.С. заявленные требования поддержал.

Истец Баротзода Ш.А., третье лицо Смирнов А.И., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Ответчик ПАО САК "Энергогарант", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО САК "Энергогарант", поданной представителем Крокос А.В., ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа и принятии по делу в указанной части нового решения.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на бездействие потерпевшего, выразившееся в непредставлении документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, а именно непредставление окончательного документа компетентных органов (постановление/определение по делу об административном правонарушении), о чём истец был устно проинформирован сразу при подаче документов. Страховщик самостоятельно направил запрос начальнику Управления Министерства внутренних дел России по г. Твери с просьбой представить административный материал по факту ДТП 14 августа 2020 г. с участием истца. Однако ответ на запрос не представлен. Считает, что страховщик добросовестно исполнил принятые на себя обязательства. Полагает ошибочным вывод суда о том, что при заявленных обстоятельствах возникли основания для выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

Относительно апелляционной жалобы представителя истца Ипполлитовым А.С. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец Баротзода Ш.А., третье лицо Смирнов А.И., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя страховщика Маслова А.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Ипполитова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 14 августа 2020 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "РЕНО" с государственным регистрационным знаком N (далее - а/м "Рено") под управлением Смирнова А.И. и а/м "КИА" под управлением собственника Баротзода Ш.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Смирнова А.И., выехавшего на полосу встречного движения, а/м истца "КИА" получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждён материалом проверки, составленным 15 августа 2020 г. после самостоятельного прибытия участников ДТП в ГИБДД УМВД России по г. Твери, в том числе: дополнительными сведениями о ДТП от 14 августа 2020 г., схемой места совершения административного правонарушения от 15 августа 2019 г., протоколом от 15 августа 2020 г. N. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения третьим лицом Смирновым А.И. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). О нарушении ПДД РФ Баротзода Ш.А. материал проверки сведений не содержит.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП согласуются с объяснениями водителя Смирнова А.И., которые были даны в ходе проведении проверки по факту ДТП от 14 августа 2020 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Тверской области от 15 сентября 2020 г. с учётом определения об исправлении описки от 25 февраля 2021 г. Смирнов А.И. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (выезд в нарушение Правилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" в соответствии с полисом XXX N. Гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова А.И. была застрахована в соответствии с полисом XXX N в ПАО "СК "Согласие". В ДТП участвовало два транспортных средства, вред был причинён только имуществу.

17 августа 2019 г. истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы для осуществления страховой выплаты, в том числе дополнительные сведения о ДТП, протокол об административном правонарушении.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, письмом от 14 сентября 2020 г. направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

Соблюдая порядок досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

1 ноября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение по обращению Баротзода Ш.А. N об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку истец не представил страховщику постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По заключению эксперта ООО "Центр Экспертизы" ФИО1 от 7 сентября 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта а/м "КИА" без учёта износа составляет 563 195 руб. 36 коп., с учётом износа - 384 987 руб. 05 коп.

Доказательств того, что ответчик ПАО "САК "Энергогарант" произвёл страховую выплату потерпевшему Баротзода Ш.А. материалы дела не содержат, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции такие доказательства представлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и на основании тщательного анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих, что отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в рамках административного производства, могло существенно повлиять как на возможность установления виновного в ДТП лица так и на определение размера страховой выплаты, страховщик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представил, а потому, правомерно признав экспертное заключение от 7 сентября 2020 г. N допустимым доказательством по делу, пришёл к правильному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 384987 руб. 05 коп., штраф в размере 192493 руб. 53 коп., неустойку в размере 200000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, районный суд в полном соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца документально подтверждённые и необходимые судебные расходы на сумму 25960 руб. (10500 руб. на оплату досудебной экспертизы, 460 руб. - почтовые расходы, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя) и в бюджет муниципального образования Тверской области - городское поселение г. Тверь - государственную пошлину в размере 9349 руб.87 коп., от уплаты которой истец был освобождён.

Доводов, выражающих несогласие с взысканием с ПАО САК "Энергогарант" суммы недоплаченного страхового возмещения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части не имеется.

Вопреки доводам жалобы оценка и выводы суда первой инстанции в обжалуемой части относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку неустойка и штраф были взысканы судом в связи с неисполнением страховщиком обязательства, предусмотренного статьёй 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Доказательств чрезмерности взысканных судом сумм штрафа и неустойки, размер которой был снижен судом с учётом положений статьи 333 ГК РФ в два раза относительно предельного размера, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции установил, что страховая выплата не была осуществлена не по вине потерпевшего, а по вине страховщика, обладавшего полным пакетом документов, необходимых и достаточных для вывода о причинителе вреда и его вины, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой в апелляционной жалобе на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Версия страховщика о том, что истец сразу при подаче заявления о страховом случае и документов был устно проинформирован о необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении, является голословной и ничем объективно не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика сводятся, по сути, к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", поданную представителем Крокос А.В., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

О.Ю.Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка