Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-2916/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шерстюк Л. А. к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе о признании отказа незаконным, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Шерстюк Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе расходов на оплату услуг представителя в сумме 44500 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела делу по иску Шерстюк Л.А. к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе о признании отказа незаконным, понуждении совершить определенные действия.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2021 года заявление удовлетворено частично. С Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе в пользу Шерстюк Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчиком Государственным учреждением - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2021 года, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В случае, если судебной коллегией не будет найдено оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей, просит рассмотреть вопрос об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. Указывает, что суд не принял во внимание доводы представителя Центра о том, что приложенное к заявлению соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи и ведении пенсионного дела, заключено между Шерстюк Л. А. и адвокатом Коллегии адвокатов "Мир права", Адвокатской палаты г. Севастополя Сук В. В.ем. Согласно представленных копий платежных документов на общую сумму 39000 рублей, денежные средства получены АКА "Мир права", акт выполненных работ подписан Шерстюк Л.А. и адвокатами Сук В.В., Маренчук М.В. При этом, условиями указанного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заявителем и адвокатом Сук В.В., не предусмотрено делегирование иным лицам исполнения обязательств по оказанию правовой помощи. Более того, адвокат Сук В. В. в судебных заседаниях участия не принимал, исковое заявление подписано и подано от имени заявителя, заявление о распределении расходов подписано самой Шерстюк Л.А.. что не подтверждает понесенные заявителем затраты по делу N. Участие в судебном заседании стажера адвоката, а также то обстоятельство, что документы - исковое заявление и заявление о распределении расходов подписаны заявителем и поданы от её имени, не подтверждают затраты, понесенные Шерстюк Л.А., и свидетельствуют о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов. При этом, взыскивая сумма превышает разумные пределы, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Обращает внимание, что органы ПФР являются учреждениями, финансируемыми из соответствующего бюджета, расходная часть которого ежегодно утверждается путем принятия федерального закона (статья 145 БК РФ), в котором не предусмотрены расходные статьи на выплату понесенных расходов (статья 147 БК РФ). В связи с тем, что средства Пенсионного фонда России находятся в государственной собственности и изъятию не подлежат, органы ПФР не вправе бюджетные средства, имеющие целевое назначение, направлять на подобные выплаты. Законодательно не предусмотрен и источник финансового обеспечения указанных дополнительных расходов.

Шерстюк Л.А. поданы письменные возражения на частную жалобу Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения на частную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 января 2021 года исковые требования Шерстюк Л.А. удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ - Центр ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Шерстюк Л.А. в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ (список N 1) в возрасте 48 лет - 7 лет. На ГУ - Центр ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе возложена обязанность включить в стаж работы Шерстюк Л.А. на соответствующих видах работ периоды работы: в ГП "Севастопольстандартметрология" в должности инженера по метрологии 2 категории группы ионизирующих излучений отдела метрологического обеспечения измерений электрических, радиотехнических величин и характеристик ионизирующих излучений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Севастополе" в должности ведущего инженера по метрологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить Шерстюк Л.А. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов истцом предоставлены заверенная копия соглашения об оказании юридической помощи и ведения пенсионного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шерстюк Л.А. и адвокатом коллегии адвокатов "Мир права" Адвокатской палаты города Севастополя Сук В.В., оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 44500 рублей, заверенная копия акта выполненных работ по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, справка Ассоциации "Коллегия адвокатов "Мир права" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы частной жалобы о том, что Шерстюк Л.А. не были понесены расходы на оплату услуг адвоката Сук В.В., с которым заключено соглашение на оказание юридической помощи, поскольку он участия в судебных заседаниях не принимал, а исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов подписано самой Шерстюк Л.А., отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шерстюк Л.А. и адвокатом Коллегии адвокатов "Мир права", Адвокатской палаты г. Севастополя Сук В.В. заключено соглашение N об оказании юридической помощи и ведении пенсионного дела, согласно которому адвокат обязался осуществлять защиту интересов Шерстюк Л.А. по назначению досрочной страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Вознаграждение адвоката по настоящему соглашению составляет 20000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Дополнительно оплачивается вознаграждение 850 рублей за одну устную консультацию; 2500 рублей за один час рабочего времени адвоката, затраченного на составление письменных ходатайств, заявлений, жалоб, представительство в суде, органах следствия, дознания, прокуратуре, других государственных учреждениях и перед третьими лицами, юридическое сопровождение исполнительного производства. Данное вознаграждение оплачивается по фактическим затратам времени после оказания указанных видов юридической помощи. 5500 рублей за каждое судебное заседание, за участие в рассмотрении дела в судебном заседании. В размере 10% от полученных доверителем денежных сумм либо от реальной рыночной стоимости присужденного или полученного им имущества, а также от сумм, взысканных в его пользу либо сумм отклоненных от взыскания с него по делу, оговоренному настоящим соглашением. Указанное вознаграждение оплачивается в случае положительного для клиента разрешения дела (п. 3.2 соглашения).

Согласно п. 7 соглашения, адвокат вправе передать исполнение поручения по соглашению любому стажеру по своему выбору.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, Маренчук М.В. работала в Ассоциации "Коллегия адвокатов "Мир права" в должности стажера адвоката с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ адвокат Маренчук М.В. принята в члены Ассоциации "Коллегия адвокатов "Мир права", где осуществляет адвокатскую деятельность по настоящее время.

Ведение гражданского дела N по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ поручено адвокату Маренчук М.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, на основании устного заявления истца, в качестве представителя истца принимала участие Маренчук М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя истца принимала участие Маренчук М.В., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Сук В.В. и Шерстюк Л.А. в отсутствии претензий к полноте и качеству услуг, юридическая помощь по поручению клиента по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по пенсионному делу о признании права за Шерстюк Л.А. на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" выполнена в объеме, предусмотренном договором: ознакомление с материалами и обстоятельствами дела; выработка правовой позиции; составление искового заявления и подача его в суд адвокатом Сук В.В.; представительство в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ стажером адвоката Маренчук М.В.; составление возражений на апелляционную жалобу адвокатом Маренчук М.В.; представительство в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Маренчук М.В.; составление заявления о взыскании издержек адвокатом Маренчук М.В.

Факт оплаты указанных по соглашению денежных средств в сумме 44500 рублей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ гола на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей (т. 1 л.д. 231-236).

Довод о том, что адвокат Сук В.В. лично не участвовал в судебных заседаниях, интересы Шерстюк Л.А. в судебных заседаниях представлял стажер адвоката Маренчук М.В., в данном случае не может быть принят во внимание, так как юридические услуги Шерстюк Л.А. были оказаны Маренчук М.В., являющейся стажером адвоката Сук В.В. Условиями соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что адвокат вправе передать исполнение поручения по соглашению любому своему стажеру по своему выбору. С ДД.ММ.ГГГГ адвокат Маренчук М.В. принята в члены Ассоциации "Коллегия адвокатов "Мир права", ей поручено ведение гражданского дела N по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции адвокат Маренчук М.В. представляла интересы истца на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Условия соглашения об оказании юридической помощи были выполнены и Шерстюк Л.А. вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о том, что не подтверждается несение истцом Шерстюк Л.А. расходов за составление искового заявления, за составление заявления о распределении судебных расходов, поскольку данные документы подписаны и поданы самим истцом, отклоняются как несостоятельные. Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено составление письменных документов правового характера, связанных с производством дела в суде. В подтверждение несения расходов истец представила акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокатом Сук В.В. была оказана истцу правовая помощь, в том числе, в виде составления искового заявления. Адвокатом Маренчук М.В. оказана истцу юридическая помощь в виде составления заявления о возмещении судебных издержек, также предоставлены квитанции, подтверждающие оплату услуг по соглашению. Таким образом, подписание искового заявления самим истцом не опровергает факт оказания ему данных юридических услуг адвокатом Сук В.В. и адвокатом Маренчук М.В.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о незаконности взыскания с Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе судебных расходов по причине того, что оно финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором средства на оплату юридических услуг не предусмотрены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Обстоятельства того, что бюджетом не предусмотрены средства на оплату юридических услуг, не могут влиять на реализацию прав истца по взысканию судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка