Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Бетона" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 мая 2021 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Бетона" в пользу Каталёва Сергея Павловича взыскана задолженность за оказанные услуги по договору перевозки от 01.04.2018 в размере 278 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.03.2021 в размере 7 981 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 066 руб. 31коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, действовавшей на момент просрочки исполнения до даты фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО "Индустрия бетона" Зубарева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каталёв С.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Индустрия Бетона" о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке за период с апреля по июль 2020 года в размере 278 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 по 30.03.2021 в размере 7 981 руб. 10 коп., проценты, начиная с 31.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения, судебные расходы.

В обоснование указал, что 01.04.2018 между ИП Фроловой Т.А. и ООО "Индустрия бетона" был заключен договор на оказание транспортных услуг. В соответствии с п.1.1 договора ИП Фролова Т.А. обязуется осуществлять перевозку бетонов и растворов, а ответчик оплачивать оказанные услуги. Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 278 650 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.09.2020. До настоящего времени ответчиком услуги не оплачены.

02.11.2020 между Каталёвым С.П. и ИП Фроловой Т.А. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого право требования по договору от 01.04.2018 перешло к Каталёву С.П.

В судебном заседании представитель истца Савинов А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Индустрия Бетона" Зубарев А.С. возражал относительно заявленных требований. Суду пояснил, что не оспаривает факт оказания услуг ИП Фроловой Т.А. и факт задолженности перед ней, между тем полагает, что заявленное истцом ходатайство об уточнении иска фактически представляет собой новый иск, что недопустимо. Действия истца считает направленными на причинение препятствий в осуществлении деятельности общества.

Третье лицо Фролов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Индустрия Бетона" ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Принимая от истца уточнение иска, суд первой инстанции не учел, что истцом изменено основание и предмет иска, что в силу ст.39 ГПК РФ недопустимо. Уточненные исковые требования касаются иного периода и иной суммы долга, от первоначальных требований истец отказался и отказ принят судом. По мнению подателя жалобы, истцом заявлен фактически новый иск, что влечет отмену судебного решения и оставление заявленных требований Каталёва С.П. без рассмотрения.

Каталёвым С.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает доводы жалобы несостоятельными, полагая, что в уточненных требованиях им изменены лишь основания иска - иной период задолженности. А предмет спора - взыскание задолженности по договору остался неизменным.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Каталёва С.П., третьих лиц ИП Фроловой Т.А., Фролова В.Б., поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Каталёв С.П., Фролов В.Б. уведомлены заказной корреспонденцией, полученной ими заблаговременно, что подтверждается уведомлениями о вручении, от ИП Фроловой Т.А. судебное извещение возвращено суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст.165.1 ГК РФ признано надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП Фроловой Т.А. и ООО "Индустрия Бетона" был заключен договор перевозки N 13П от 01.04.2018, сроком действия 12 месяцев (т. 1 л.д.11-12).

Согласно п. 1.1 договора перевозки, исполнитель (ИП Фролова Т.А.) обязуется осуществлять перевозку бетонов и растворов (далее - груз) для клиента, а заказчик (ООО "Индустрия Бетона") оплачивать услуги в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за перевозку груза составляет 1 200 руб. без НДС за 1 час перевозки автобетоносмесителем.

Услуги по перевозке оплачиваются заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления исполнителем актов выполненных работ, выставленных за месяц, в котором осуществлялась перевозка груза (п.3.3 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах: N УТ375 от 30.04.2020 на сумму 164 700 руб. (частично на сумму 114 850 руб.), N УТ477 от 31.05.2020 на сумму 93 000 руб., N УТ617 от 30.06.2020 на сумму 55 500 руб., N УТ714 от 31.07.2020 на сумму 15 300 руб., итого на сумму 278 650 руб. (т. 1 л.д.214, 215).

Установлено, что 02.11.2020 между ИП Фроловой Т.А. и Каталёвым С.П. был заключен договор уступки прав требования (т.1 л.д.32-33).

Согласно п.1 договору уступки прав требования, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Индустрия Бетона" по договору на оказание транспортных услуг N 13П от 01.04.2018, оформленному между должником и цедентом (в том числе права требования по уплате задолженности, процентов, неустоек, иных платежей по договору услуг).

Право требования цедента к должнику принадлежит на основании следующих документов:

1) договора на оказание транспортных услуг N 13П от 01.04.2018, оформленного между должником и цедентом;

2) акта N УТ70 от 31.01.2020 на сумму 171 000 руб., оформленного между должником и цедентом;

3) акта N УТ173 от 29.02.2020 на сумму 237 900 руб., оформленного между должником и цедентом.

01.03.2021 между ИП Фроловой Т.А. и Каталёвым С.П. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 02.11.2020 (Т.1 л.д.213).

Согласно п.1 дополнительного соглашения, в п.1 договора уступки вместо: "акт N УТ70 от 31.01.2020 на сумму 171 000 руб., оформленный между должником и цедентом; акт N УТ173 от 29.02.2020 на сумму 237 900 руб., оформленный между должником и цедентом" указано: "акт N УТ375 от 30.04.2020 на сумму 164 700 руб., оформленный между должником и цедентом (частично на сумму 114 850 руб.), акт N УТ477 от 31.05.2020 на сумму 93 000 руб., оформленный между должником и цедентом; акт N УТ617 от 30.06.2020 на сумму 55 500 руб., оформленный между должником и цедентом; акт N УТ714 от 31.07.2020 на сумму 15 300 руб., оформленный между должником и цедентом".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, а также пояснений сторон, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Установив факт оказания ИП Фроловой Т.А. ответчику услуг по перевозке груза в период с апреля по июль 2020 включительно, суд взыскал сумму оказанных, но не оплаченных услуг в размере 278 650 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства. При этом суд принял во внимание акты об оказанных услугах. Данные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергаются иными доказательствами. Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд исходил из того, что данный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует предъявленная ответчику 21.12.2020 претензия. На основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права. Факт оказания услуг по перевозке ИП Фроловой Т.А. ООО "Индустрия Бетона" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, что за оказанные услуги ответчиком произведена оплата, в материалы дела не представлено, то есть обязательства со стороны ответчика не исполнены в установленный договором срок, что явилось основанием для удовлетворения требований иска.

Утверждение в апелляционной жалобе об изменении истцом одновременно оснований и предмета иска, что недопустимо в силу ст.39 ГПК РФ, не подтверждается материалами дела.

Процессуальный закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Так, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изменение периода, за который истец просит взыскать задолженность по договору и суммы, не является изменением предмета и основания исковых требований, которое не допускается в соответствии со ст.39 ГПК РФ. Истец не изменял ни свои материально правовые требования (о взыскании долга по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами), ни обстоятельства, на которые он ссылался, обосновывая эти требования (отсутствие оплаты по выполненным обязательствам).

Иных доводов, которые бы повлияли на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Бетона" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка