Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поздеева Г. Г. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года по делу по иску ООО "ЭОС" к Поздееву Г. Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС", истец) обратилось в суд с иском к Поздееву Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2011 года между ОАО "СКБ-банк" и Поздеевым Г.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 493 000 руб. сроком на 84 месяца, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. 17 января 2013 года между ОАО "СКБ-банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу ООО "ЭОС".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 468 318,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО "ЭОС, ответчик Поздеев Г.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Поздееву Г.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, государственной пошлины.

С Поздеева Г.Г. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.11.2011г., исчисленная на 17.01.2013 года в размере 468 318,67 руб. (основной долг) и государственная пошлина в размере 7 883,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Поздеев Г.Г. просит решение отменить. Указывает, что судья, приняв иск к своему производству, не вынесла определение о принятии искового заявления к производству, тем самым нарушила требования ст. 133 ГПК РФ. Полагает, что факт возникшего права требования оплаты задолженности по кредиту с Поздеева Г.Г. у нового кредитора судом не устанавливался, в связи с чем решение суда не содержит закона, подлежащего применению к указанным в иске правоотношениям истца и ответчика, не имеет исчерпывающих выводов, обосновывающих его решение. Также считает, что копия договора уступки прав требования и копия Приложения N к договору, не имеют признаков законного происхождения, не содержат совокупность реквизитов о заверении копий документов, подпись уполномоченного лица и печать организации. Судом копии указанных документов на предмет изменений при копировании не исследовались, на тождественность подлинникам не устанавливались, что прямо указывает на несоблюдение судом положений ст. 67, ст. 71 ГПК РФ. Также указывает, что в материалах дела не содержится подтверждения получения должником уведомления о произошедшей уступке права требования, в связи с чем новый кредитор не имеет права требовать от должника исполнения обязательств по кредитному договору. Копия договора уступки прав требования и Приложение N к договору не содержат объема уступаемых прав, следовательно, истец пытается скрыть сведения об объеме уступаемых прав, какого-либо грифа секретности, представленные копии документов, не содержат. Ссылается на то, что условиями кредитного договора не предусмотрено право банка и согласие заемщика на уступку прав требования по данному кредитному договору, однако суд оценку действиям первоначального кредитора на предмет нарушения прав заемщика не дал, к участию в деле не привлекал. Полагает, что суд признал исковые требования истца обоснованными в пользу первоначального кредитора, и не подтвержденными, в том числе наличие права истца требовать с Поздеева Г.Г. оплаты задолженности по кредиту в свою пользу, однако решение вынесено в пользу нового кредитора. Также считает, что длительное не обращение истца в суд, характеризуется недобросовестным злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), а также является основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ганиева Л.М. полагает, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

15 ноября 2011 года между ОАО "СКБ-банк" и Поздеевым Г.Г. в заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл заемщику текущий счет и предоставил кредит в размере 493 000 руб. сроком на 84 месяца, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 29,9% годовых в порядке, установленном данным договором (л.д.7-11).

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей (п. 12.3 настоящего договора).

Согласно пункту 8 кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, Банк имеет право требовать от заемщика оплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, указанном в п. 12.5 договора. Пени подлежат уплате заемщиком в пользу Банка с момента предъявления Банком соответствующего требования.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, кредит предоставлен, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 15.11.2011 года (л.д.12).

17 января 2013 года между ОАО "СКБ-банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого, цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении 1, заключенным между ОАО "СКБ-банк" и заемщиками, указанными в Приложении 1, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий, начисленных, но не уплаченных штрафных санкций, предусмотренных указанными договорами, требования по оплате государственной пошлины, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по данным кредитным договорам, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленное ему требование в порядке и на условиях определенных настоящим договором (л.д.17-20).

В перечне уступленных прав (приложение 1), значится кредитный договор N от 15 ноября 2011 года, заключенный с Поздеевым Г.Г., сумма передаваемых прав требований составляет 515 798,39 руб. (л.д.21-23).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между ответчиком и заимодавцем заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Поздеев Г.Г. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Поздеев Г.Г. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Поскольку права кредитора по договору займа уступлены им другому лицу, то сумма задолженности взыскана судом в пользу нового кредитора.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, сделанный при уточнении исковых требований, взыскав задолженность по основному долгу в размере 468 318,67 руб.

С выводами суда в части того, что после предоставления Банком Поздееву Г.Г. денежных средств на условиях кредитного договора у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в пользу нового кредитора ООО "ЭОС".

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки требования или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступки требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите потребителей" не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору из кредитных правоотношений, возникших 15 ноября 2011 года, возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положения параграфа 1 главы 24 ГК РФ в последующих редакциях, предусматривающие сохранение силы уступки по денежному обязательства при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования, не могут быть применены к договору, заключенному 15 ноября 2011 года.

Положения части 5 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, также не подлежат применению к данным правоотношениям.

В силу правового регулирования, действовавшего в момент заключения спорного кредитного соглашения, возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление.

Однако данное обстоятельство не следует из представленных в материалы дела доказательств.

При заключении кредитного договора ответчик выразил свое согласие в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств, в том числе по погашению кредита, процентов, на распространение Банком об этом факте, а также о заемщике информации среди неограниченного круга лиц. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (раздел 10 кредитного договора).

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено право Банка на изменение процентной ставки за пользование кредитом; списание любых причитающихся по договору сумм; в случае образования просроченной задолженности и невозможности списания причитающихся Банку сумм, списывать указанные суммы с любых банковских счетов (вкладов) заемщика, открытых в Банке; в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору, расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать от заемщика досрочного погашения кредита; требовать предоставления заемщиком сведений и документов, подтверждающих целевое использование кредита и его финансовое положение; уведомлять заемщика о наступающих сроках платежей, а также о наличии просроченной задолженности.

Согласие заемщика на уступку права требования третьим лицам, в кредитном договоре отсутствует.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что уступка ОАО "СКБ-банк" прав требования к Поздееву Г.Г. по кредитному договору N от 15 ноября 2011 года привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с Поздеевым Г.Г. право ОАО "СКБ-банк" передавать право требования по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было.

Следовательно, договор уступки прав требования (цессии) от 17 января 2013 года в части передачи ООО "ЭОС" всех прав (требования) к Поздееву Г.Г. по кредитному договору не порождает никаких правовых последствий, а именно право ООО "ЭОС" на взыскание задолженности по кредитному договору N от 15 ноября 2011 года, заключенному ОАО "СКБ-банк" с Поздеевым Г.Г.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Поздееву Г.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, государственной пошлины.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Поздееву Г. Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу Поздеева Г. Г. удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка