Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-2916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Орлова Владимира Геннадиевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2021 г., которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Орлову Владимиру Геннадиевичу, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору N от 23 декабря 2014 г. в размере 59 495 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 руб. 69 коп. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Орлову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 23 декабря 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 44 000 руб. сроком погашения до 20 мая 2020 г. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 36% годовых. Денежные средства перечислены ответчику, однако последний принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 7 февраля 2019 г. у него образовалась задолженность в размере 92 555 руб. 73 коп. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 15 454 руб. 54 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил суд взыскать с Орлова В.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N в общей сумме 74 920 руб. 96 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение им норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что срок исковой давности не истек, поскольку сознательное неисполнение ответчиком условий договора, по мнению апеллятора, является злоупотреблением правом. Нарушенное в результате недобросовестных действий ответчика право истца подлежит защите, независимо от течения срока исковой давности. Срок исковой давности об уплате процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Постановленное решение обжаловано также ответчиком Орловым В.Г., который просит отменить решение суда, как незаконное, и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права, поскольку предметом рассмотрения являлись требования истца, которые уже разрешены по существу решением от 17 сентября 2020 г., в связи с чем не должны были рассматриваться судом, а производство по делу подлежало прекращению.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, от ответчика Орлова В.Г. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3-5 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Орловым В.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 44 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 г. Кредит предоставлен посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 22,41% годовых, а в случае снятия наличных или их перевода на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, - 54,75% годовых.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0,1% в день, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности (п.п.1-4, 12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 23 декабря 2014 г. на счет ответчика оговоренную сумму кредита.

23 декабря 2014 г. Орлов В.Г. перевел кредитные денежные средства в размере 44 000 руб. на счет "до востребования", в связи с чем у ответчика Орлова В.Г. возникло обязательство перед Банком о возврате взятой в долг денежной суммы, исходя из процентной ставки 54,75% годовых

Ответчик за период с декабря 2014 г. по июль 2015 г. платежи в счет погашения задолженности вносил регулярно, однако, начиная с августа 2015 г., Орлов В.Г. прекратил вносить платежи по погашению основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2020 г. по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев, в последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

21 марта 2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено Орловым В.Г. без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 7 февраля 2019 г. у него образовалась задолженность в размере 74 920 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга - 31 448 руб. 50 коп., сумма процентов - 28 017 руб. 92 коп., штрафные санкции (с учетом их добровольного снижения истцом до размера двойной ключевой ставки Банка России) - 15 454 руб. 54 коп.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности, кредитным договором, выписками по лицевым счетам, расчетом задолженности, определением мирового судьи об отмене судебного приказа, решением Арбитражного суда г. Москвы об открытии конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться ранее 1 декабря 2015 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 23 декабря 2014 г. в сумме 59 495 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга - 29 007 руб. 09 коп., сумма процентов - 22 761 руб. 48 коп., штрафные санкции - 7 727 руб. 27 коп., с учетом их снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами районного суда относительно пропуска срока исковой давности в части платежей за период вплоть до декабря 2015 г., а также расчетом суммы задолженности, находящейся за пределами срока исковой давности, а, соответственно, и общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.).

Данные положения закона и акта их толкования не были в полной мере учтены районным судом, что привело к неверным выводам суда при определении срока исковой давности по заявленным требованиями и общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответной стороны.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из представленных истцом выписки по лицевому счету заемщика, расчёта задолженности по кредитному договору N от 23 декабря 2014 г. и искового заявления усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г., при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 20-е число каждого месяца.

6 сентября 2019 г. по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N от 23 декабря 2014 г., который определением от 19 ноября 2019 г. отменен по заявлению должника.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось 9 октября 2018 г.

Таким образом, к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности в части взыскания платежей по кредитному договору за период с 20 августа 2015 г. по 21 сентября 2015 г. включительно, а также в части производных от них требований (о взыскании процентов и штрафных санкций), истек.

В части же просроченных ежемесячных платежей, уплата которых приходилась на период с 20 октября 2015 г. по 21 марта 2016 г. трёхлетний срок исковой давности был приостановлен до отмены судебного приказа - до 19 ноября 2019 г., после чего был продлен на 6 месяцев, то есть до 19 мая 2020 г.

В остальной же части задолженности, сформировавшейся за период с 20 апреля 2016 г. и далее (согласно условиям кредитного договора) срок исковой давности после отмены судебного приказа на 6 месяцев не продлевался, правила его исчисления, с учетом обращения Банка в суд за судебной защитой 9 октября 2018 г., остались прежними.

В этой связи срок исковой давности в части платежей, которые должны были состояться в период с 20 апреля 2016 г. по 20 мая 2016 г. включительно, с учетом обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства и приостановления течения данных сроков на 1 год 1 месяц 10 дней, по каждому из этих платежей, истекал не позднее 30 июня 2020 г.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпеля на почтовом конверте, 11 июля 2020 г., срок исковой давности в части взыскания платежей по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 20 мая 2016 г. включительно, а также в части производных от них требований (о взыскании процентов и штрафных санкций), пропущен, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В пределах же срока исковой давности находится задолженность по платежам, которые должны были состояться в период с 21 июня 2016 г. по 7 февраля 2019 г.

Между тем, как следует из расчета задолженности, произведенного судом первой инстанции в обжалуемом решении, определяя задолженность заемщика перед банком по основному долгу и процентам, суд ошибочно включил в нее платежи, которые должны были состояться с 20 декабря 2015 г. по 20 мая 2016 г., находящиеся за пределами срока исковой давности, а также проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции по платежам за указанный период.

Таким образом, судебная коллегия определяет задолженность ответчика перед истцом Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N от 23 декабря 2014 г. в общей сумме 58 853 руб. 97 коп., из которых: сумма основного долга - 25 695 руб. 73 коп. (31 448 руб. 50 коп. - 5 752 руб. 77 коп.), просроченные проценты - 19 128 руб. 84 коп. (27 911 руб. 38 коп. - 8 782 руб. 54 коп.), проценты на просроченный основной долг - 0 руб. 00 коп. (106 руб. 54 коп. - 106 руб. 54 коп.), штрафные санкции - 14 029 руб. 40 коп. ((9 334 руб. 05 коп. - 862 руб. 90 коп.) + (6 120 руб. 49 коп. - 562 руб. 24 коп.)).

С учетом снижения их до однократной ключевой ставки Банка России в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафных санкций составит 7 014 руб. 70 коп., а общий размер задолженности по кредитному договору - 51 839 руб. 27 коп. (25 695 руб. 73 коп. + 19 128 руб. 84 коп. + 7 014 руб. 70 коп.)

В удовлетворении иска на большую сумму истцу должно быть отказано.

Что же касается ссылки апеллятора-истца о необходимости отказа в применении срока исковой давности ввиду злоупотребления своими правами заемщиком, то данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 6 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания данной нормы закона следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апеллятором не конкретизировано, какие именно действия ответчика он расценивает как недобросовестные. Само же по себе длительное уклонение заемщика от погашения кредитной задолженности в условиях банкротства кредитной организации и отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, при длительном бездействии самого конкурсного кредитора, таковым быть признано не может.

В данном случае стороной истца таких доказательств суду не представлено.

С доводами апелляционной жалобы истца о необходимости защиты его нарушенного права независимо от течения срока исковой давности, применение которого приведет к неэффективности такой защиты и лишит кредитора возможности получения денежных средств, в связи с чем срок исковой давности должен быть продлен и считаться неистекшим по всем пропущенным платежам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, и порядок исчисления сроков исковой давности.