Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.

при секретаре Нетёсове И.М.,.

помощник судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N 2-299/2021 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Суший Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Суший Евгения Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 01 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Суший Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 229763,60 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5497,64 руб.

В обоснование иска указано, что 13.11.2020 в 14-00 час. по адресу: г.Северск, ул.Славского, д. 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Жукова В.В., и автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Суший Е.В., в результате которого автомобилю BMW X6 причинены механические повреждения в связи с нарушением правил дорожного движения водителем Renault Koleos. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", которым в связи с наступлением страхового случая Жукову В.В. выплачено страховое возмещение по дору добровольного страхования в размере 629763,60 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков В.В.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, третьего лица Жукова В.В.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Суший Е.В. в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 137858,16 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3298,60 руб. С Суший Е.В. в пользу ООО "Томский экспертный центр" (ИНН 7017119670) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб. С АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) в пользу ООО "Томский экспертный центр" (ИНН 7017119670) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Суший Е.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика ущерба, поскольку лимит страхового возмещения (400 000 руб.), с учетом распределения судом вины между водителями автомобилей BMW Х6 и Renault Koleos полностью покрывает размер ущерба и ответственность ответчика. Считает, что расчет ущерба должен быть следующим: 665 183,60 руб. - 35 420 руб. х 60 / 100 =377858,16 руб., где 665 183,60 руб. - размер имущественного ущерба; 35 420 руб. - сумма франшизы по полису КАСКО, 60/100 - вина ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "СОГАЗ" Копелевич А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке " суброгации " наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено, что 13.11.2020 в 14-00 час. по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак /__/, под управлением третьего лица Жукова В.В., и автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Суший Е.В., в результате которого автомобилю BMW X6 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

Автомобиль BMW Х6 застрахован в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом /__/ от 15.08.2018 со сроком действия с 18.08.2018 по 17.08.2019, где в качестве страхователя и выгодоприобретателя указан Жуков В.В., размер страховой суммы определен договором страхования в 2200000 руб.; неагрегатная (на каждый страховой случай) франшиза - 35420 руб.; страховое возмещение производится в виде ремонта на СТОА страховщика.

Согласно заказ-наряду N З0000000493 от 19.06.2019 и акту выполненных работ от 19.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный номер /__/, составила 665183, 60 руб. из которых 19.06.2019 АО "СОГАЗ" оплатило СТОА ООО "Рашит" 629763,60 руб. (за вычетом франшизы 35420 руб.), что подтверждается платежным поручением от 08.07.2019 N 363109.

Установив, что ДТП произошло по вине обоих водителей и распределив степень их вины в размере: 60% - ответчик Суший Е.В., 40% - третье лицо Жуков В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из расчета: ((665183,60 руб. - 35420 руб. - 400000 руб.) х 60 / 100)=137858,16 руб.

Решение в части установления степени вины участников ДТП лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Вместе с тем, произведенный судом расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу страховщика в порядке суброгации, судебная коллегия признает неверным.

Как указано выше, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля третьего лица составила 665183, 60 руб. из которых истцом оплачено 629763,60 руб.

Таким образом, с учетом установленной судом первой инстанции степени вины участников ДТП, к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с ответчика в размере 60% от 629763,60 руб., что составляет 377858,16 руб.

Как следует, из искового заявления и расчета истец просил взыскать с ответчика сумму понесенных по договору добровольного страхования расходов на восстановительный ремонт автомобиля за вычетом суммы, причитающейся ему с за счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400000 руб., то есть рассматриваемое ДТП АО "СОГАЗ" признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответчика с выплатой страхового возмещения в размере 400000 руб.

Таким образом, за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ответчика, сумма ущерба в размере 377858,16 руб., право требования которой перешло к истцу от потерпевшего Жукова В.В., возмещена в полном объеме.

При этом совпадение в одном лице страховщика по договору добровольного страхования (КАСКО) потерпевшего и договору ОСАГО причинителя вреда значения не имеет, поскольку вопрос о размере страхового возмещения по договору ОСАГО ответчика предметом рассматриваемого спора не является и в рамках рассматриваемого дела не может быть пересмотрен.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска АО "СОГАЗ" отказано, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат, а судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 01 июня 2021 года в части удовлетворения иска акционерного общества "СОГАЗ" к Суший Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскания с Суший Евгения Владимировича в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения имущественного ущерба 137858,16 руб. и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3298,60 руб., а так же в части взыскания с Суший Евгения Владимировича в пользу ООО "Томский экспертный центр" (ИНН 7017119670) расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска акционерного общества "СОГАЗ" к Суший Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в размере 137858,16 руб. в порядке суброгации отказать.

Это же решение в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Томский экспертный центр" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб. изменить, увеличив размер взысканной суммы до 35000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка