Постановление Оренбургского областного суда от 06 мая 2020 года №33-2916/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 33-2916/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давыдова Михаила Петровича на определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 22 января 2020 года о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы,
установил:
Давыдов М.П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" о взыскании ущерба и возмещении вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ***. (дата) на автодороге Казань(адрес) он управлял указанным автомобилем, допустил наезд на яму. В результате автомобилю *** были причинены механические повреждения, истец получил телесные повреждения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 12 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению акта СМО в размере 1 600 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АвтоВолгастрой".
Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика ООО "АвтоВолгастрой" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Н. Расходы на производство экспертизы были возложены судом на ответчика ООО "АвтоВолгастрой". Экспертное заключение N от (дата) положено судом в основу принятого решения.
Согласно счету N от (дата) эксперта Н. стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.
Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 22 января 2020 года заявление Н. о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворено. Суд постановил: взыскать с ООО "АвтоВолгастрой" в пользу Н. расходы по проведению судебной экспертизы от (дата) в размере 7 650 рублей и расходы в связи с явкой эксперта в суд в сумме 1 485 рублей 19 копеек. Взыскать с Давыдова М.П. в пользу Н. расходы по проведению судебной экспертизы от (дата) в размере 22 350 рублей и расходы в связи с явкой эксперта в суд в сумме 4 339 рублей 09 копеек.
В частной жалобе Давыдов М.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы за явку эксперта в размере 5 824 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 22.01.2020 года исковые требования Давыдова М.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АвтоВолгастрой" в его пользу в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), 12 100 рублей, 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 3825 рублей, уплаченных за составление отчета N от (дата) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3825 рублей, понесенных на оказание юридических услуг; 408 рублей, уплаченных за акт СМО. В удовлетворении остальной части иска Давыдову М.П. отказано.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "АвтоВолгастрой" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Н. Оплата экспертизы в размере 30 000 рублей возложена на ООО "АвтоВолгастрой", однако оплату ответчик не произвел.
Разрешая требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд исходил из того, что истцом первоначально были заявлены имущественные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 457 рублей, судом с учетом результатов судебной экспертизы было взыскано 12 100 рублей, что составляет 25,5% от заявленных требований.
Поэтому, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Н. расходы на производство экспертизы пропорционально от заявленных истцом требований: с истца Давыдова М.П. в размере 22 350 рублей, (что составляет 74, 5 %) и с ответчика ООО "АвтоВолгастрой" в размере 7 650 рублей (25,5%).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с истца и ответчика расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта Н. в судебное заседание (дата), поскольку он не основан на законе.
Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
На основании ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2017 Года N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
Исходя из указанного и принимая во внимание, что эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, у суда не было оснований для взыскания 5 824 рублей 28 копеек в качестве расходов, связанных с выходом эксперта Н. в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания судебных расходов за явку эксперта в судебное заседание и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе во взыскании 5 824 рублей 28 копеек.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 22 января 2020 года отменить в части взыскания с Давыдова Михаила Петровича и общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" в пользу Н. судебных расходов в связи с явкой эксперта в суд.
В удовлетворении заявления Н. о взыскании расходов в связи с явкой эксперта в суд в размере 5 824 рублей 28 копеек отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка