Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2916/2020
от 4 августа 2020 года по делу N 33- 2916/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Абдуллаева М.К.,
судей: Багаутдиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре: Шапиловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимурадова С.С. к Мирзаевой Н.А., Магомедову А.А., Кадимагомедову Ш.М., к администрации г. Махачкала о признании незаконным постановления администрации г. Махачкалы от 01.06.2007 г. о предоставлении земельного участка в собственность Мирзаевой Н.А. по апелляционной жалобе Раджабовой З.Р. в интересах Гаджимурадова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., объяснения Раджабовой З.Р. в интересах Гаджимурадова С.С., просившей решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения Магомедэминова С.М. в интересах Мирзаевой Н.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гаджимурадов С.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Мирзаевой Н.А., Магомедову А.А., Кадимагомедову Ш.М. и Администрации г. Махачкала о признании незаконным (недействительным) постановления Главы Администрации г. Махачкалы N 1110 от 01.06.2007 о предоставлении Мирзаевой Н.А. в собственность земельного участка площадью 1710 кв.м. под строительство банкетного зала и торгового центра по <адрес> декоративных культур, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО9 на спорный земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок и признании незаконным (недействительным) постановления Главы Администрации г. Махачкалы N от <дата> о предоставлении ФИО10 дополнительно в собственность земельного участка площадью 230,7 кв.м., по <адрес> "Декоративные культуры", применив последствия недействительности ничтожной сделки.
В обосновании иска указал, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ЖСК "Сувчу" им был приобретен незавершенный строительством многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 0,76 га по адресу: г.Махачкала, пр. А.Султана, в районе совхоза "Декоративных культур". Постановлением администрации города Махачкалы указанный земельный участок был закреплен за ним. На основании постановления был вынесен Государственный акт N РД-40г 0589 от <дата> на право собственности, владения, пользования землей и произведена регистрация в Книге записей Государственных актов за N. В ноябре 2013г. он обратился в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о переоформлении в собственность вышеназванного земельного участка. На основании письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы ему было отказано. Как следует из письма УАиГ, переоформить в собственность земельный участок не представляется возможным в связи с тем, что при проверке в кадастровой палате испрашиваемый земельный участок накладывается на земельные участки являющиеся собственностью следующих лиц: ФИО7, ФИО9, ФИО11 Из указанного письма ему стало известно, что в нарушение его прав на земельный участок Администрацией г. Махачкалы было вынесено постановление за N от <дата> о предоставлении в собственность ФИО9 земельного участка принадлежащего ему, которая произвела регистрацию права собственности и получила свидетельство от <дата>. Администрация г. Махачкалы вынесла так же незаконное постановление N от 08.06.2006г. о предоставлении в собственность земельного участка ФИО10, площадью 230,7 кв.м., расположенного в границах его участка, который в последствии был зарегистрирован на ФИО11 Указанными действиями ответчики нарушили его право владения, пользования, распоряжения земельным участком, возникшее у него на законных основаниях в 1997г. Спор о признании договора купли-продажи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке площадью 0,7 га от 23.07.1997г. был предметом разбирательства в Ленинском районном суде, решение по которому состоялось 12.04.2004г. Указанное решение вступило в законную силу 25.07.2004г. Согласно решению от 12.04.2004г. в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства правомерности заключения договора купли-продажи, а так же факт передачи Администрацией г. Махачкалы ему земельного участка площадью 0,7 га с незавершенным строительством по пр. А. Султана, а Махачкалинским горкомземом определены границы земель переданных ему, поскольку он внес в кассу Махачкалинского городского муниципального банка денежную сумму в размере 326 131 руб. для перевода земли в собственность. После указанного решения суда его права на спорный участок ни кем не оспаривались, не отменялись и отказ от своих прав на земельный участок им не заявлялся, а так же изъятия для Государственных или муниципальных нужд в соответствии с законодательством не производилось. В связи с чем считает, что Администрацией г. Махачкалы не законно были вынесены постановления о предоставлении в собственность земельных участков ФИО9 и ФИО11 Как следует из Государственного акта N РД-40г 0589 от <дата> земельный участок площадью 0,76 га был предоставлен ФИО8 в пожизненное наследуемое владение в границах указанных на чертеже для строительства. Из указанной площади 2096,6 кв.м., были переоформлены в его собственность на основании постановления администрации г. Махачкалы N от 26.01.2004г. Оставшиеся 5503,4 кв. м. находились в его пожизненно наследуемом владении.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО8 в лице своего представителя ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование указывая, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства правомерности заключения оспариваемого договора от <дата>, факт передачи земельного участка площадью 0.7 га Администрацией г. Махачкалы ФИО8, факт оплаты в кассу банка денежных средств для перевода земли в собственность, факт определения Махачкалинским горкомземом границ земельного участка. Право собственности ФИО8 на земельный участок никем не оспорено и не прекращено. Однако в оспариваемом решении суд указывает, что <дата> Глава Администрации г. Махачкалы отменил свое постановление от <дата> N в связи, с чем истец не имеет законных прав на указанный земельный участок. Данный вывод суда не соответствует действительности по тем основаниям, что при рассмотрении выше указанного дела и вынесении решения от <дата>, судом было установлено, что <дата> Администрация г. Махачкала отменила свое постановление от <дата> на основании протеста прокурора г. Махачкалы, однако это обстоятельство в силу ст. 552 ГК РФ не является законным основанием признания сделки недействительной. Относительно имеющегося в материалах дела постановления, Главы Администрации города Махачкалы N от <дата>, суд пришел к выводу о том, что ФИО8 обратился за оформлением в собственность земельного участка общей площадью 0,76 га. При этом Администрация г. Махачкалы ему отказала в этом и в последующем пункте обязала Финансовое управление - вернуть переплаченные денежные средства. Своим постановлением, Администрация г. Махачкалы определила, что ФИО8, имеющему на праве собственности недвижимое имущество, предоставляется земельный участок для его обслуживания площадью равной 2096,6 кв.м. Данный вывод суда также не соответствует действительности, так как согласно постановлению N от <дата> ФИО8 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2096,6 кв.м., а пунктом 4 данного постановления предусмотрено Финансовому управлению вернуть денежные средства, переплаченные ФИО8 в сумме 241264 руб., которые ФИО8 излишне уплатил для оформления в собственность земельного участка площадью 2096,6 кв.м. Изложенное означает, что какого-либо отказа в предоставлении ФИО8 земельного участка площадью 0,76 га не было и нет. Доказательств того, что ФИО8 обратился за предоставлением ему в собственность земельного участка площадью 0,76 га и ему Администрация г. Махачкалы отказала в предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,76 га, предоставив только участок площадью 2096,6 кв.м., ни администрация, ни ответчики суду не представили.
На заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО8, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. ФИО9, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, однако, несмотря на получение извещения на процесс не явилась, ФИО2 А.А. извещен по единственному известному адресу, о чем имеется справка, о том, что он там прописан, но не проживает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело с учетом приведённых выше обстоятельств без не явившихся участников процесса, которые извещены судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.
Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что истец полагает, что он имеет право на земельный участок площадью 0,76 га, которое, по его мнению, возникло на основании постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N о выделении ему земельного участка общей площадью 0,76 га., государственного акта со схемой и топосъемкой.
Поводом для обращения истца в суд послужил тот факт, что при его обращении в 2013 году в администрацию г. Махачкалы с заявлением о переоформлении в его собственность, указанного выше участка, ему было отказано со ссылкой на то, что спорный земельный участок имеет наложение на земельные участки, принадлежащие ФИО7, ФИО9 и ФИО11
Полагает, что администрация г. Махачкалы нарушила его право владения, пользования и распоряжения земельным участком, выделив в собственность ответчиков: ФИО9 земельный участок площадью 1710 кв.м. и ФИО10 (нынешний собственник ФИО11) земельный участок площадью 230, 7 кв.м., которые расположены в границах его участка, право, на которое у него возникло на законных основаниях в 1997 году.
В обоснование своей позиции, истец также ссылается на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому были установлены обстоятельства правомерности заключенного между ним и ЖСК "Сувчу" договора купли продажи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке площадью 0, 76 га., и установлен факт передачи ему администрацией г. Махачкалы спорного земельного участка, согласно внесенным им в кассу Махачкалинского городского муниципального банка денежных средств, в размере 326131 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, с достаточной полнотой исследовав все обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с приведенными выше требованиями в суд, о применении которого в судебном заседании суда первой инстанции просил представитель администрации г. Махачкалы.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.
Из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, на которое ссылается истец, усматривается, что <дата> глава администрации г. Махачкалы отменил свое постановление от <дата> за N о выделении ФИО8 земельного участка общей площадью 0,76 га., на основании протеста прокурора г. Махачкалы.
За защитой нарушенного по его мнению права, истец обратился только в 2014 году, в то время как о том, что его право нарушено знал еще в 2001 году. Будучи не согласным с постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> истец имел право в установленные законом сроки обжаловать его.
Государственный акт, на который истец ссылается как на документ на основании, которого у него возникло право на спорный земельный участок, также был выделен согласно постановлению администрации г. Махачкалы от <дата>, которое отменено в 2001 году главой администрации г. Махачкалы.
Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и нормах права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушенном праве только в 2014 году, из письма Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы опровергается материалами дела и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец не отрицает то, что ему было известно о наличии постановления главы администрации г. Махачкалы от 2001 года об отмене постановления N от 1997 года.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
05RS0N-62
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: ФИО13,
судей: ФИО12 и Сатыбалова С.К.,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, к администрации г. Махачкала о признании незаконным постановления администрации г. Махачкалы от <дата> о предоставлении земельного участка в собственность ФИО9 по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
