Определение Вологодского областного суда от 08 июля 2020 года №33-2916/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 33-2916/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Беляева Д. И. по доверенности Смокотова А. В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление Беляева Д. И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
установила:
23 марта 2020 года Беляев Д.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 мая 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 140 000 рублей; расходы по хранению транспортного средства - 19 100 рублей, по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) - 2000 рублей (л.д. 12-13).
Заявленные требования истец Беляев Д.И. мотивировал тем, что является собственником автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак N..., которому в ДТП, произошедшем 7 декабря 2018 года в 23 часа 30 минут напротив <адрес> по вине ответчика Ф.И.Н., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N..., Ф.И.Н. застрахована в обязательном порядке ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N....
21 февраля 2019 года представитель Беляева Д.И. - Хохлова О.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены страховщиком надлежащим образом.
Решением Череповецкого городского суда от 26 июня 2019 года, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Беляева Д.И. взыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 129 905 рублей (л.д. 17-21). В настоящее время решение суда страховщиком не исполнено.
Беляев Д.И. понес расходы по эвакуации транспортного средства и его хранению в размере 2000 рублей и 19 100 рублей соответственно. 31 января 2020 года он направил в адрес страховщика претензию с требованием о возмещении расходов и выплате неустойки.
Требование Беляева Д.И. удовлетворено ПАО СК "Росгосстрах" частично, выплачена неустойка за период с 15 марта 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 79 514 рублей 46 копеек, в остальной части требований отказано, о чем потерпевший уведомлен письмом от 22 января 2020 года.
В досудебном порядке Беляев Д.И. 26 февраля 2020 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать со страховщика в его пользу неустойку. Письмом от 5 марта 2020 года потребителя уведомили об отказе в принятии к рассмотрению его обращения на основании части 4 статьи 17 Закона N 123-ФЗ, поскольку в обращении не указан номер договора между потребителем и финансовой организацией и дата его заключения (л.д.12-13).
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Беляева Д.И. Смокотов А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судьей определения о возврате искового заявления, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы Смокотов А.В. указал, что письмом от 5 марта 2020 года финансовый уполномоченный уведомил Беляева Д.И. об отказе в принятии к рассмотрению его обращения, ссылаясь на несоответствие заявления потребителя положениям части 4 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном (в заявлении не указаны номер договора между потребителем/истцом и финансовой организацией/ответчиком и дата его заключения). Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Беляева Д.И. к рассмотрению является необоснованным, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года (далее Закон о финансовом уполномоченном), не учтенной судьей, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку ответственность Беляева Д.И. на момент ДТП не была застрахована, то Беляев Д.И. при обращении к финансовому уполномоченному был не обязан указывать номер договора ОСАГО между Ф.И.Н. (потребителем) и ПАО СК "Росгосстрах" (финансовой организацией) и дату его заключения. Кроме того, обстоятельства причинения вреда были установлены вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 26 июня 2019 года, которое страховщиком не исполнено. Факт просрочки выплаты страхового возмещения доказан, основания для взыскания неустойки и возмещения расходов, подтвержденных документально, истцом приведены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Череповецкого городского суда от 27 марта 2020 года.
Возвращая исковое заявление Беляева Д.И. судья Череповецкого городского суда руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьями 2, 15, 17, 25 Закона о финансовом уполномоченном, исходил из того, что Беляев Д.И. вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению, поскольку такого решения истцом не представлено, судья пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Полагаю, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 4 статьи 3, абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Законе о финансовом уполномоченном.
Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций положения названного закона применяются с 1 июня 2019 года.
Таким образом, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, договорам КАСКО, договорам ДСАГО.
В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
Согласно статье 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.
Частью 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 названной статьи.
Сроки рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг составляют: 1) пятнадцать рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) тридцать дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
В соответствии со статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);7) дату направления обращения.
Кроме того, к обращению потребителем прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. Обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью.
В соответствии со статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
Как следует из материалов дела, обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлено Беляевым Д.И. 26 февраля 2020 года (л.д. 30-34).
5 марта 2020 года финансовый уполномоченный направил Беляеву Д.И. уведомление о порядке оформления обращения, в котором указал на некорректное оформление обращения, рекомендовав использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.finombudsman.ru). Кроме того, финансовый уполномоченный указал на отсутствие в обращении Беляева Д.И. номера договора и даты его заключения с финансовой организацией, в которую подается заявление (претензия) (л.д. 36-37).
Полагаю, что требование финансового уполномоченного не противоречит требованиям к оформлению обращения, изложенным в статье 17 Закона о финансовом уполномоченном, в частности необходимость указания в обращении сведений о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии) предусмотрена подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 названного закона.
В связи с установленными обстоятельствами требования финансового уполномоченного являются основанными на законе.
Вместе с тем, уведомление о порядке оформления обращения не является отказом в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем не может быть расценено как свидетельство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, Беляеву Д.И, разъяснено, что при повторном обращении к финансовому уполномоченному к обращению необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренных статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном. Доказательств повторного обращения Беляева Д.И. к финансовому уполномоченному материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, в связи с чем исковое заявление в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено Беляеву Д.И.
Иная оценка представителем истца фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Беляева Д. И. по доверенности Смокотова А. В. - без удовлетворения.
Судья В.О.Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка